ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.10.10 р. Справа № 25/135
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» м. Донецьк
за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ
до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» м. Докучаєвськ Донецької області
до відповідача 2 акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
про стягнення 122 598грн.31коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Рабасса-Скрябіна Н.В. – юрисконсульт (довіреність № 35/2010 від 01.08.2010);
від відповідача 1: не з’явився;
від відповідача 2: Івах Є.В. – юрисконсульт (довіреність № б/н від 08.11.2009);
від третьої особи: не з’явився
В судовому засіданні 25.10.2010 було
оголошено перерву до 13год.00хв. цього ж дня
Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, за письмовим клопотанням відповідача 2 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Позивач – корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» м. Донецьк, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» м. Докучаєвськ Донецької області (відповідач 1), акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області (відповідач 2) про стягнення 122 598грн.31коп.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Докучаєвського міського суду від 04.03.2010 по справі № 3-145/10, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 703109, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ № 988785, путьовий лист вантажного автомобіля № 017679 від 22.01.2010, поліс № ВС/8715577 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.01.2010, рахунки-фактури № 227 від 01.02.2010, № 604 від 17.03.2010, рахунок № 28/01-1М від 28.01.2010, платіжні доручення № 482 від 02.02.2010 на суму 500,00грн., № 722 від 16.02.2010 на суму 50000,00грн., № 734 від 17.02.2010 на суму 20000,00грн., № 742 від 18.02.2010 на суму 20000,00грн., № 786 від 22.02.2010 на суму 30182,17грн., № 1300 від 25.03.2010 на суму 3724,82грн., вимогу про відшкодування збитків (вих. № 337/5266 від 11.06.2010), лист (вих. № 337/560 від 26.01.2010), лист (вих. № 337/5397 від 15.06.2010), заяву про виплату страхового відшкодування (вих. № 337/5396 від 15.06.2010), листи АСТЗТ «Дніпроінмед» (вих. № 961 від 08.06.2010, вих. № 1237 від 16.07.2010), схему ДТП, довідку ДПС при УДАІ України в Донецькій області, звіт № 22/02-1М про експертну оцінку величини матеріальної шкоди.
У відзиві на позовну заяву (вих. № 2053 від 30.08.2010) відповідач 2 проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що нормами чинного законодавства в сфері страхування не визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення для Страховика, який здійснює обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є обов’язковою з питання визначення наявності вини у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. Підставою кваліфікації випадку, як страхового, та для виплати страхового відшкодування є фактичні дані щодо обставин настання страхового випадку, які встановлюються Страховиком, у т.ч. на підставі проведеного ним в порядку ст. 25 ЗУ «Про страхування» розслідування обставин страхового випадку. В доповнення зазначив про те, що водій Дзюба П.М. не мав технічної можливості запобігти ДТП та в контексті цієї ДТП його дії відповідають ПДР України.
У відзиві на позовну заяву (вих. № 25/2 від 14.09.2010) відповідач 1 проти позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити, оскільки в результаті вивчення матеріалів адміністративної справи щодо ДТП саме водій позивача винний в скоєнні ДТП у зв’язку із порушенням останнім п. 12.3. ПДР України.
Ухвалою від 30.09.2010 суд залучив до участі в справі в якості третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро, та цією ж ухвалою за письмовим клопотанням позивача продовжив строк розгляду справи на 15 днів – до 28.10.2010.
12.10.2010 на запит господарського суду Донецької області від 30.09.2010 надійшли матеріали адміністративної справи № 3-145/2010 по факту ДТП, що розглядається в даній справі.
Доповненнями до позовної заяви (вих. № 337/9062 від 13.10.2010) позивач просив стягнути з відповідача 1 матеріальну шкоду в сумі 77 598,31грн. у вигляді реальних збитків.
В доповненнях до відзиву (вих. № 25/3 від 19.10.2010) відповідач 1, з посиланням на норми ст. 1192 ЦК України та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вказав на те, що ціна позову не є визначеною.
Відповідач 2 в підтвердження своїх заперечень надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.05.2010, в якому встановлено, що з технічної точки зору, при заданому механізмі ДТП, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв’язку з даною пригодою.
В поясненнях на відзиви (вих. № 337/9377 від 22.10.2010) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В доповненнях до відзиву на позовну заяву (вих. № 2404 від 21.10.2010) відповідач 2 свою позицію зі спірного питання підтримав, наголосив на недоведеності вимог.
В судовому засіданні 25.10.2010 було оголошено перерву до 13год.00хв. цього ж дня для ознайомлення з додатково наданими документами.
О 13год.00хв. судове засідання було продовжено.
Представник від третьої особи в судове засідання не з’явився.
Представник відповідача 1 після перерви в судове засідання також не з’явився.
Позивач після перерви позовні вимоги підтримав, відповідач 2 свої заперечення також підтримав.
Під час складення та підготовки повного тексту рішення до суду 26.10.2010 надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких остання зазначила про те, що спір з питання ДТП повинен бути вирішений в судовому порядку.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
22.01.2010 о 16год.30хв. на 147км + 10м а/ш Донецьк - Маріуполь, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ-500 А, держаний номер 033-21ЕВ, що належить ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ № 988785, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер АН 0094 АК, який належить корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 703109, під керуванням ОСОБА_2
Під час ДТП водії зазначених автомобілів виконували свої трудові обов’язки, про що свідчать путьовий лист вантажного автомобіля № 017679 від 22.01.2010 та подорожній лист службового легкового автомобіля серії ЗН-С 073610 від 22.01.2010.
Дані факти засвідчені в довідці ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2010, рапорті інспектора ДПС Волноваського взводу від 22.01.2010, схемі ДТП, протоколі огляду місця ДТП від 22.01.2010 та постанові Докучаєвського міського суду від 04.03.2010 у справі № 3-145/10.
Автомобіль МАЗ-500 А, державний номер 033-21ЕВ, що належить ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітгний комбінат», застрахований власником транспортного засобу в акціонерному страховому товаристві закритого типу «Дніпроінмед» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № ВС/8715577 від 01.01.2010.
Постановою Докучаєвського міського суду по справі № 3-145/10 від 04.03.2010 ОСОБА_1, який керував автомобілем МАЗ-500 А, державний номер 033-21ЕВ, був визнаний винним та притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
Таким чином, умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну юридичної особи, є:
- виникнення шкоди;
- протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди;
- причинний зв’язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою;
- вина.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина водія ОСОБА_1, який керував автомобілем МАЗ-500 А, державний номер 033-21ЕВ, є доведеною, причинний зв’язок між діями водія ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. 12.3 ПДР України, та завданням автомобілю позивача матеріальної шкоди, є встановленим.
З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що маються всі умови для відшкодування шкоди у відповідності з положеннями ст. ст. 1166, 1187 та 1188 Цивільного кодексу України.
В свою чергу, ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до путьового листа вантажного автомобіля за № 017679 від 22.01.2010 водій Дзюба П.М. під час ДТП виконував свої трудові обов’язки. Факт того, що водій Дзюба П.М. працює водієм в ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» не спростований.
Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України на відповідача 1 покладається обов’язок відшкодувати шкоду, завдану його працівником.
Для визначення характеру пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер АН 0094 АК, та вартості матеріальної шкоди, завданої власнику даного автомобіля, позивач звернувся до суб’єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки матеріальної шкоди.
Висновками експерта встановлено, оціночна риночна вартість (величина) матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер АН 0094 АК, станом на 22.02.2010, з урахуванням ПДВ, може складати 86 167,30грн.
За проведення експертного дослідження позивач платіжним дорученням № 482 від 02.02.2010 оплатив його вартість, яка становить 500,00грн.
СП ТОВ «Ріво-Моторс» надало позивачу послуги з технічного обслуговування та ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер АН 0094 АК, на загальну суму 122 098,31грн. та виставило рахунки-фактури № 227 від 01.02.2010, № 604 від 17.03.2010 на оплату відновлювального ремонту.
Позивач платіжними дорученнями № 722 від 16.02.2010, № 734 від 17.02.2010, № 742 від 18.02.2010, № 786 від 22.02.2010, № 1300 від 25.03.2010 оплатив вартість відновлювального ремонту у повному обсязі.
Загальний реальний розмір збитків, понесених позивачем внаслідок ДТП, становить 122 598,31грн.
Відповідно до полісу № ВС/8715577 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.01.2010 ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» застрахував свою цивільно-правову відповідальність в АСТЗТ «Дніпроінмед». Забезпечений транспортний засіб за даним полісом автомобіль МАЗ-500 А, державний номер 033-21ЕВ.
Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 45500,00грн., франшиза – нуль.
З умовами полісу, у випадку настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, на Страховика покладається обов’язок виплатити страхове відшкодування потерпілій особі в межах встановленого полісом ліміту відповідальності.
Аналогічне положення містить ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV (з змінами).
У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що ліміт відповідальності відповідача за умовами полісу становить 45000,00грн., то з огляду на ст. 1194 Цивільного кодексу України на відповідача 1 покладається обов’язок відшкодувати позивачу суму 77598,31грн. – різницю між розміром завданої шкоди та лімітом відповідальності Страховика (відповідача 2) згідно полісу.
Позивачем на адресу відповідача 1 був направлений лист-вимогу (вих. 337/5266 від 11.06.2010) з вимогою відшкодувати шкоду, завдану в результаті ДТП, в розмірі 77598,31грн.
Зазначена вимога була залишена відповідачем 1 в порушення вимог ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1172, 1194 Цивільного кодексу України без задоволення.
Позивач також скерував на адресу відповідача 2 лист (вих. № 337/560 від 26.01.2010), в якому просив перерахувати на рахунок корпорації страхове відшкодування в розмірі 45000,00грн. Разом з листом направив заяву про виплату страхового відшкодування.
У відповідях на вимоги виплатити страхове відшкодування відповідач 2 посилався на безпідставність вказаної вимоги та на неналежне оформлення заяви про виплату страхового відшкодування.
Така відмова відповідача 2 порушує умови полісу, укладеного с відповідачем 1, та приписи Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами), Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV (з змінами).
За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача, що є підставою для їх задоволення у повному обсязі.
Заперечення відповідача 1 та відповідача 2 судом до уваги не приймаються, оскільки доводи, викладені у відзивах на позовну заяву та доповненнях до відзиву, спростовуються вищенаведеним.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно розміру присуджених до стягнення з них сум.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 979, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами), ст. ст. 6, 32 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV (з змінами), керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 43, 44, 49, 69, 77, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ, до відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ Донецької області (відповідач 1), акціонерного страхового товариства закритого типу „Дніпроінмед” м. Дніпропетровськ (відповідач 2) про відшкодування суми 122598грн.31коп. задовольнити за рахунок відповідача 1 на суму 77598,31грн. та відповідача 2 на суму 45000,00грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (вул. Тельмана, 2, м. Докучаєвськ Донецької області, 85740, код ЄДРПОУ 00191856) на користь корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” (вул. Щорса, 48, м. Донецьк, 83050, код ЄДРПОУ 24068988) матеріальну шкоду в розмірі 77598грн.31коп., держмито в сумі 775грн.92коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 149грн.36коп.
Стягнути з акціонерного страхового товариства закритого типу „Дніпроінмед” (вул. Сімферопольська, 21, к. 307, м. Дніпропетровськ, 49005; поштова адреса: вул. Мечнікова, 8, офіс 405, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 21870998) на користь корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” (вул. Щорса, 48, м. Донецьк, 83050, код ЄДРПОУ 24068988) страхове відшкодування в сумі 45000грн.00коп., держмито в сумі 450грн.06коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 86грн.64коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 25.10.2010р. та долучені до матеріалів справи.
Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2010р.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя