ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.11.10 р. Справа № 25/179
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” м. Краматорськ Донецької області
до відповідача закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Вега” м. Донецьк
про стягнення 58951грн.33коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Сорокін О.О. – юрисконсульт (довіреність № 01/09/10 від 01.09.2010);
від відповідача: Чумаков О.М. – директор (витяг з протоколу установчих зборів від 01.12.2003)
В судовому засіданні 07.10.2010 було
оголошено перерву до 02.11.2010 до
11год.00хв.; в судовому засіданні 02.11.2010
було оголошено перерву до 09.11.2010 до
09год.00хв.
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Вега” м. Донецьк про стягнення 58951грн.33коп. – сума сплачених страхових платежів.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009, заяву на добровільне страхування майна від 05.06.2009 (додаток № 1 до договору № МЮ-09/058 від 05.06.2009), Перелік платіжних терміналів, які передано до страхування (додаток № 2 до договору № МЮ-09/058 від 05.06.2009), додаткову угоду № 1 від 04.12.2009 до договору добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009, платіжні доручення в підтвердження перерахування страхових платежів за договором, претензію (вих. № 50 від 07.07.2010), повідомлення про дострокове припинення договору страхування (вих. № 026 від 10.02.2010), акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 по 07.10.2010.
В судовому засіданні 07.10.2010 було оголошено перерву до 02.11.2010 до 11год.00хв. для надання позивачем постанови ВГСУ по справі № 22/99пд від 30.09.2010; відповідачем – документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 09.09.2010.
29.10.2010 відповідачем був наданий відзив на позовну заяву (вих. № 28.10.2010), в якому останній, з посиланням на порушення позивачем умов договору страхування, позовні вимоги визнав лише в сумі 3936,33коп. До відзиву додав копію рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010 по справі № 22/99пд, копію ухвали від 04.06.2010 по справі № 22/99пд, копію постанови ДАГС від 22.06.2010 по справі № 22/99пд, копію постанови ВГСУ від 30.09.2010 по справі № 22/99пд, копію рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010 по справі № 20/122, копії договору добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009 та Додатків до нього, копію додаткової угоди № 1 від 04.12.2009 до договору добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009,копії листів позивача за вих. № 261-06 від 26.06.2009, за вих. № 528-06 від 14.10.2009, за вих. № 564-06 від 02.12.2009, копії Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено п. п. 5-9 ст. 6 ЗУ „Про страхування” № 01.06, копію листа реєстрації події, яка може бути страховим випадком, копію листа-повідомлення щодо одностороннього розірвання договору оренди обладнання № 1/09 від 01.02.2009, копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 26299602 від 23.02.2010, копію довідки з ЄДР, копію балансу на 31.12.2009, копію звіту про фінансові результати за 2009 рік, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку: 311 за грудень 2009р., копію звіту про незалежну оцінку майна, розрахунок суми страхового платежу, який підлягає поверненню ТОВ „КСІ-У” у зв’язку з достроковим припиненням дії договору № МЮ-09/058.
02.11.2010 судове засідання було продовжено.
В судовому засіданні 02.11.2010 було оголошено перерву до 09.11.2010 до 09год.00хв. для ознайомлення з додатково представленими документами.
05.11.2010 позивач через канцелярію господарського суду надав заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Позивач в своїх запереченнях посилається на те, що підставою для розірвання договору відповідачем був вказаний п. 8.1.1. договору, обумовлюючий можливість розірвання договору в односторонньому порядку без певних причин та попереднього наміру. Можливість розірвання договору з приводу порушення його умов визначена п. 12.2. (п.п. 12.2.3. та п.п. 12.2.6.) договору. Також, позивач наголошує на тому, що свої зобов’язання за договором він виконував належним чином.
09.11.2010 судове засідання було продовжено.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
05.06.2009 між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕГА» (Страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «КСІ-У» (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування майна № МЮ-09/058.
Даний договір укладений на підставі Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 ст. 6 Закону України «Про страхування») № 01.06 від 25.12.2006 р. та Правил добровільного страхування від огневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 02.06 від 25.12.2006 р.
Об'єктом страхування за цим Договором є платіжні термінали в кількості 699 штук, які є власністю Страхувальника та знаходяться на складі Страхувальника або
передано в тимчасове користування (оренду) юридичним та фізичним особам за договорами оренди майна (п. 3.2. договору).
Розмір страхової суми відповідно до п. 5.1. договору складає 7 881 343 грн. 83 коп. Страховий платіж – 43347,39грн. (п. 6.2. договору).
Сторони підписали Додаток № 2 до договору № МЮ-09/058 від 05.06.2009, в якому навели перелік платіжних терміналів, які передано до страхування.
На підставі листів Страхувальника за № 536-06 від 01.12.2009 та за № 564-06 від 02.12.2009 між Сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 04.12.2009 до договору добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009, згідно якої з переліку платіжних терміналів, переданих до страхування, було виключено 22 термінали у зв’язку з їх продажем, та враховуючи переоцінку вартості одного застрахованого терміналу з 11275,17грн. до 20000,00грн. з 07.12.2009 була збільшена страхова сума до 13 540 000,00грн.
Пункт 3 додаткової угоди визначає, у зв’язку із збільшенням страхової суми за Договором, Страхувальник зобов’язаний сплатити Страховику додатковий страховий платіж в розмірі 15603,94грн.
Позивач зобов’язання за договором страхування та додатковою угодою до нього виконав у повному обсязі, сплативши відповідачу визначену умовами договору та додаткової угоди до нього страхову суму.
19.01.2010 р. від позивача на адресу відповідача надійшла письмова заява про виплату страхового відшкодування за вих. № 01 у зв'язку з настанням страхового випадку. В цій заяві ТОВ «КСІ-У» повідомляло про те, що 13.01.2010 р. останнє в односторонньому порядку розірвало з ТОВ «КСІ-КЕШ Україна» договір оренди № 1/09 від 01.02.2009 р. і зобов'язало орендаря повернути протягом 5 календарних днів з дати розірвання договору орендоване майно на склад ТОВ «КСІ-У». Станом на 19.01.2010 р. майно не було повернуто. Дані обставини, на думку позивача, є підставою для виплати страхового відшкодування.
Питання стосовно визначення даного випадку страховим чи не страховим розглядалося в справі № 20/122.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2010 по справі № 20/122, яке набрало законної сили, було встановлено, що ТОВ «КСІ-У» не довело належними доказами факту настання страхового випадку та припинення орендних правовідносин з ТОВ «КСІ-КЕШ Україна».
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські справи), за винятком встановлених рішеннями третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факти, встановлені в рішенні господарського суду від 26.08.2010 по справі № 20/122, щодо неналежного виконання ТОВ «КСІ-У» своїх зобов’язань за договором в частині надання достовірних та правдивих відомостей про страховий випадок.
Окрім того, на виконання умов договору відповідач після отримання заяви про виплату страхового відшкодування та документів в підтвердження, викладених в заяві обставин, почав з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, робити запити з метою отримання відомостей по факту заявленого страхового випадку.
З наданих позивачем документів та документів, отриманих відповідачем на свої запити, останній вбачив те, що на стадії укладення Договору позивач не повідомив відповідача про укладення між ТОВ «КСІ-У» та громадянином ОСОБА_1 угоди № 15/05/2009 від 15.05.2009, згідно якої громадянину ОСОБА_1 було передано в заставу 682 платіжних терміналів із 699, які було застраховано за Договором № МЮ-09/058.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 04.11.2009р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9212008 було внесено запис щодо цього приватного обтяження, строк обтяження - до 04.11.2014 р.; 04.12.2009 65 платіжних терміналів було передано в заставу ВАТ КБ «Глобус», про що свідчить запис за № 9321584 від 07.12.2009 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, строк обтяження - до 07.12.2014 р.
Відомості про те, що майно на момент укладення договору добровільного страхування майна № МЮ-09/058 було в заставі, а також про обтяження майна в період дії Договору № МЮ-09/058 позивач, в порушення умов договору (п. 8.2.2. договору), відповідачу не представив.
Позивачем були також надані відповідачу оборотно-сальдові відомості по рахунку: 131 (необоротні активи) за грудень 2009 р. на 535 неповернутих орендарем платіжних терміналів та баланс підприємства станом на 31.12.2009 р. Між даними, відображеними в оборотно-сальдовій відомості та балансі підприємства, вбачаються розбіжності.
Так, згідно відомості по рахунку: 131 знос на 535 платіжних терміналів становить 3593678,80грн.
В рядку 032 балансу на 31.12.2009 р. розмір зносу основних засобів становить 3572200,00 грн.
На балансі позивача, зокрема, застрахованих платіжних терміналів на кінець грудня 2009р. повинно було бути 677. Якщо знос на один платіжний термінал становив за 2009р. - 6 717,08грн., то знос цих платіжних терміналів повинен бути в балансі підприємства в розмірі 4 547,4 тис. грн.
Залишкова вартість всіх основних засобів ТОВ «КСІ-У» відповідно рядку 030 балансу за 2009 р. складає 12 690,80тис.грн., в той час коли позивач зазначає про те, що вартість тільки застрахованих платіжних терміналів складає 13 540,0тис.грн.
Отже, відповідач не був обізнаний в питані вартості терміналів та нарахованого зносу, що також суперечить умовам договору.
Ще одне порушення, виявлене під час розслідування страхового випадку, виявилося в тому, що ТОВ «КСІ-У» своєчасно не повідомило про рух платіжних терміналів. Дані факти вбачаються із з звіту щодо незалежної вартості майна від 03.09.2009.
Пункт 9.1.2 договору визначає, Страхувальник зобов'язаний негайно заявити про настання страхового випадку в компетентні органи (правоохоронні органи, пожежний нагляд, аварійні служби тощо).
Позивачем цей пункт договору не був виконаний.
Згідно постанови о/у ВДСБЄЗ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 27.03.2010 р., заява від ТОВ «КСІ-У» про страховий випадок надійшла 18.03.2010, страховий випадок, на який посилається позивач, стався ще в січні 2009р.
Таким чином, з боку позивача вбачається ряд істотних порушень умов договору, про які йшлося вище.
Несвоєчасне повідомлення про страховий випадок компетентних органів, надання недостовірних відомостей при укладенні договору, неправомірне повідомлення про випадок, як про страховий, свідчить про те, що позивач порушує умови договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України стосовно належного виконання взятих на себе зобов’язань.
В доповнення слід зазначити про те, що позивач в судовому порядку намагався визнати правочин ЗАТ «СК «ВЕГА» щодо нібито дострокового припинення договору добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009 недійсним з підстав неправомірності здійснення такого правочину.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2010 по справі № 22/99пд, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, в позовних вимогах ТОВ «КСІ-У» було відмовлено.
Зазначене свідчить про необґрунтованість та безпідставність претензій (вимог) ТОВ «КСІ-У» до ЗАТ «СК «ВЕГА».
Порушення умов договору з боку позивача послужили приводом для дострокового розірвання відповідачем договору добровільного страхування майна № МЮ-09/058 від 05.06.2009.
Про розірвання договору позивач був повідомлений листом-повідомленням про дострокове припинення договору страхування (вих. № 026 від 10.02.2010).
Твердження позивача стосовно можливості розірвати договір з приводу порушення його умов тільки згідно п. 12.2. (п.п. 12.2.3. та п.п. 12.2.6.) договору, суд не приймає в якості обґрунтованого доводу, тому як п. 8.1.1. договору, на який послався відповідач в своєму повідомленні про розірвання договору, не визначає конкретних випадків для дострокового припинення, що є підставою для його застосування у будь-якому випадку, зокрема, і у випадку порушень умов договору з боку Страхувальника.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 997 Цивільного кодексу України, якщо відмова страховика від договору обумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, страховик повертає страхувальникові страхові платежі за період, що залишився до закінчення строку договору, з вирахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу та фактично здійснених страхових виплат.
Аналогічне положення міститься в ст. 28 Закону України «Про страхування» та узгоджено Сторонами в п. 12.4. договору № МЮ-09/058 від 05.06.2009.
У зв’язку з наведеним, згідно п. 1 Додатку № 1 до Правил добровільного страхування майна № 01.06 від 25.12.2006 та п. 12.5. договору, відповідачем був здійснений розрахунок частки страхового платежу, який підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до розрахунку, здійсненого відповідачем, сума страхових платежів, яка підлягає відшкодуванню позивачу складає 3936,33грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку прийняти розрахунок відповідача, як такий, що відповідає дійсним обставинам справи та зроблений у відповідності з умовами договору, вимог діючого законодавства, з урахуванням ступені виконання позивачем своїх зобов’язань за договором.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 3936грн.33коп.
В частині вимог позивача про стягнення 55015,00грн. відмовити за необґрунтованістю пред’явлення.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 997 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами), керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” м. Краматорськ Донецької області до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Вега” м. Донецьк про стягнення 58951грн.33коп. – сума сплачених страхових платежів задовольнити частково в сумі 3936грн.33коп.
В вимогах про стягнення 55015,00грн. відмовити за необґрунтованістю пред’явлення.
Стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Вега” (пр. Миру, 13, м. Донецьк, 83015, код ЄДРПОУ 32686137) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ Донецької області, 84323, поштова адреса: пр. Ленінський, 72, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 33792358) суму сплачених страхових платежів в розмірі 3936грн.33коп., держмито в сумі 39грн.38коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15грн.76коп.
Повний текст рішення по справі № 25/179 оголошений суддею у судовому засіданні 09.11.2010.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя