Судове рішення #11820942

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.11.10 р.                                                                                    Справа № 44/73                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька (представник Мішина Н.Г., довіреність від 04.01.10 року) до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення боргу 9’624,63 грн., -

                                                        ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька (далі – Наймодавець) звернувся до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі – Орендар) про стягнення боргу по орендній платі 9’624,63 грн., який виник з оплатного користування нежитловим приміщенням площею 69,1 м2, розташованим в будинку 118 по вулиці Артема в місті Донецьку (далі – Приміщення). Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Донецька № 9/150 від 30.10.08 року (далі – Договір) у частині порушення умов внесення плати за користування Приміщенням.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Орендаря до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід задовольнити позов, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Наймодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1-3 Договору та (з урахуванням додатків) Наймодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове (до 09.09.11 року) платне користування Приміщення, із зобов’язанням Орендаря платити орендну плату 2’586,98 грн. на місяць (з яких 26,75 грн. – земельний податок та 76,01 грн. – експлуатаційні витрати), причому зазначена плата щомісяця індексується та сплачується до 15 числа місяця, наступного за звітним.

За розрахунком позивача, за Орендарем з урахуванням часткової оплати обліковано заборгованість з 01.04.10 року до 01.07.10 року включно на суму 9’624,63 грн. Жодних доказів оплати зазначеної суми суду не надано.

Таким чином, зобов’язання Орендаря щодо вчасної оплати орендної плати та комунальної послуг за умовами розділу 3 Договору за висновком суду – не виконуються, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди). Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Орендаря.

На підставі статей 204, 525-526, 549-550, 759-786 ЦК України, ст.ст.2, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                   ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу 9’624,63 грн.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька суму боргу 9’624,63 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та складено 09 листопада 2010 року.

          

Суддя                                                                                              

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –господарському суду Донецької області

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація