Справа 2-294/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    29 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Благодатної О.Ю.,

При секретарі Сорокіної Н.Є.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи Перша Сімферопольська Державна нотаріальна контора, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про усунення від права на спадкування, визнання угоди між спадкоємцями укладеною, визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності у порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про усунення від права на спадкування, визнання угоди між спадкоємцями укладеною, визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги наступним.

    ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, після смерті якої залишено спадкове майно – квартира АДРЕСА_1.

    Позивач є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ОСОБА_3 також є її двоюрідною сестрою, а ОСОБА_4 є двоюрідним братом ОСОБА_6, які у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв’язку з тим, що до нотаріальної контори звернувся спадкоємець другої черги -  ОСОБА_2

    ОСОБА_6 потребувала постійного догляду, мала різні хвороби, та не мала можливості самостійно доглядати за собою.

    Позивач надавала ОСОБА_6 матеріальну допомогу, При цьому ОСОБА_6 постійно просила ОСОБА_2 надати її допомогу, який знав про її важкій стан здоров’я , однак ухилявся надавати таку допомогу.

    ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написали листи, відповідно до яких відмовилися від спадщини на користь позивача.

    На підставі вищевикладеного позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, визнати угоду між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну долів у спадковому майні, укладеною. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

    ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особи Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про встановлення факту родинних стосунків, визнання права на спадкування, визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги наступним.

    ОСОБА_6 є тіткою батька ОСОБА_2 – ОСОБА_7

    При житті ОСОБА_6 написала заповіт на своїх племінників – ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які померлі раніше ніж ОСОБА_6

    Отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 не має можливості, у зв’язку з тим, що потрібно встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_6, яка є йому двоюрідною бабкою, який він просить встановити, та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

    У зв’язку з вищевикладеним ОСОБА_2 просить встановити факт родинних стосунків с ОСОБА_6, яка є двоюрідною бабкою ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

    Позивач за первісним позовом ОСОБА_11 до судового засідання не з’явилася, про день та час слухання справи сповіщена належним чином. Копію зустрічного позову отримала 11.08.10 року, та відповідно до протоколу судового засідання від 11.08.10 року Новочеркасського міського суду Ростовської обл., зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає у повному обсязі, просить справу розглядати с її участю, однак про причини неявки до судового засідання не повідомила.

    ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.04.10 року первісний позивач не визнав у повному обсязі, просив задовольнити зустрічний. Відповідно до доручення Центрального районного суду м. сімферополя надав в Ленінському районному суді м. Челябинська пояснення, відповідно до яких ОСОБА_6 до нього за допомогою не зверталася, т.я. не знала його адресу. ОСОБА_1 також не надавала допомогу ОСОБА_12, т.я. вона її не потребувала, т.я. самостійно приїхала до м. Сімферополя до родичів, та мала хорошу пенсію, достатню для нормального проживання.

    Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, відповідно до протоколу судового засідання від 13 травня 2008 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.., первісний позов визнала повністю, та просить справу розглядати в її відсутність. Відповідно до протоколу судового засідання від 11.02.09 року, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.., ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, справу просила розглянути у його відсутність.

    Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, відповідно до протоколу судового засіданні від 03.07.08 року, Гуковського міського суду Ростовської обл., позовні вимоги за первісним позовом визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутність.

    Також, згідно з протоколом судового засідання від 14.07.09 року Гуковського міськсуду Ростовської обл.. від 14.07.09 року , ОСОБА_4 зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав , у зв’язку з тим, що він є  похилого віку, просив справу розглядати у його відсутність.

        Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_13 первісний позов не визнав, просив задовольнити зустрічний.

    Представник третьої особи – Сімферопольського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Представник третьої особи – першої сімферопольської державної нотаріальної контори до судового засідання не з’явися, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

     Свідок ОСОБА_14, яка була допитана Ашинським міським судом  м. Аши Челябінської обл., відповідно до протоколу судового засідання від 30.03.09 року, пояснила, що сім’я ОСОБА_12 була засланою , проживала в м. сім. У них було три доньки – ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 пішла на фронт, ОСОБА_15 народила двох дітей : ОСОБА_9 та ОСОБА_7. У ОСОБА_7 також було дві дитини – ОСОБА_2 та ОСОБА_11. ОСОБА_5 була хворою, та рано померла. ОСОБА_6 після фронту вийшла заміж за ОСОБА_2 та народила синів : ОСОБА_9 та ОСОБА_7. ОСОБА_2 – рідний онук ОСОБА_15 , внучатий племінник ОСОБА_6. ОСОБА_2 переїхав до м. Сімферополя к ОСОБА_6  Хто такі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вона не знає. Коли ОСОБА_6 приїхала до м. сім, вона завжди виглядала хороше, на  здоров’я не жалувалася .

    Свідок ОСОБА_16, яка була допитана Ашинським міським судом  м. Аши Челябінської обл.., відповідно до протоколу судового засідання від 30.03.09 року, дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14

    ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2  - актовий запис № 2148, проведений у відділі РАЦСу Центрального РОЮ м. Сімферополя АР Крим 12 травня 2004 року.

    Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6, що підтверджується повідомленням СМБРТІ.

    Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого бюро записів  актів цивільного стану м. Сім Сім’ярського району Челябінської обл., батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: батько - ОСОБА_17, мати ОСОБА_15.

    ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 – свідоцтво про смерть, видане 12.06.89 року міськ. Відділом ЗАЦС м. сім Челябинської обл..

    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сім Ашинського району Челябінської обл., його батьками є : батько – ОСОБА_7, мати ОСОБА_18.

    ОСОБА_7  помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ( свідоцтво про смерть  видане відділом ЗАЦС адміністрації м. Сім Ашинського району Челябінської обл.., Росія, актовий запис № 286).

    ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ( свідоцтво про смерть видане міськ.відділом ЗАЦСу м. Сім Ашинського району Челябінської обл., актовий запис № 198).

    ОСОБА_15 зареєструвала шлюб с ОСОБА_17 15.11.1948 року, у зв’язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_15 ( свідоцтво про шлюб НОМЕР_2, видане міською радою м. Сім ).

    ОСОБА_20 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_3, видане бюро ЗАЦСу міськраді м. Сім.

    Відповідно до спадкової справи № 346/04 , заведеної після смерті ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, як відмовилася від права на спадкування на користь ОСОБА_2, ОСОБА_2,

    Також відповідно до повідомлення Державного нотаріального архіву , ОСОБА_6 заповіла АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

        ОСОБА_2, є онуком померлої рідної сестри спадкодавця – ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, син якої – рідний племінник спадкодавця – ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

    Відповідно до ч. 3 ст. ст.. 1224 ЦК України, не мають право на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав  і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини. Не мають право на спадкування за законом батьки та повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

    На підставі ст.. ч. 3 ст. 1267 ЦК України, спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

    Позивачем за первісним позовом – ОСОБА_11 не надані суду доказі того, що спадкодавець ОСОБА_6 потрібувала догляду, також не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 мав можливість надавати такий догляд, та умисно ухилявся від утримання ОСОБА_6

    Також позивач не надала суду доказів того, що сторони не мали можливості укласти між собою угоду, та посвідчити її нотаріально.

    При таких обставинах, суд вважає, що первісний позов є повністю необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

    У зв’язку з наданими позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 доказами, поясненими свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_6 є двоюрідною бабкою ОСОБА_2

За наявності умов для одержання в нотаріальної конторі свідоцтва  про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

    При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2  про визнання права власності задоволенню не підлягають.

    На підставі ст..ст. 1224. 1267, 1273 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 154, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

    Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 , траті особи Перша Сімферопольська Державна нотаріальна контора, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про усунення від права на спадкування, визнання угоди між спадкоємцями укладеною, визнання права власності на квартиру,  залишити без задоволення.

    Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності у порядку спадкування, задовольнити частково.

    Встановити факт того, що ОСОБА_6 є двоюрідною бабкою ОСОБА_2.

    В решті позовні вимоги за зустрічним позовом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної.

Суддя: