Справа № 2-6133/10

У Х В А Л А

Іменем         України

“1” квітня 2010 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого     – судді Погрібного С.О.

за секретаря         - Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК” про розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин, –

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» в особі філії «Одеська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» про розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин, посилаючись на таке. 19 березня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 109-Н, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 252840,0 доларів США строком до 19.03.2008 року із сплатою 12,23% річних за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов’язання щодо сплати основної заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, неустойки та інших виплат за кредитним договором, позичальником було передано в іпотеку 759/1000 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість вказаної частини була визначена сторонами у 361200,0 доларів США, що на момент укладення договору складало 1824060,0 гривень. ОСОБА_1 сумлінно виконував обов’язки за умовами кредитного договору, але з часу, коли почалася стрімка девальвація гривні та почали проявлятися кризові явища в національній та світовій економіці платіжоспроможність позичальника знизилася настільки, що сплачувати кредит та відсотки за нього стало неможливо. Позивач вказує, що на момент укладення кредитного договору сторони не могли передбачити що почнеться світова фінансова криза, а ОСОБА_1 не міг усунути ці обставини.

Позивач звернувся із клопотанням до суду про зупинення провадження по цій справі у зв’язку з неможливістю її вирішення до завершення розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обов’язкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні цього районного суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»   про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої цивільної справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обов’язком суду.

Суд має врахувати, що кредитний договір № 109-Н від 19 березня 2008 року був забезпечений двома договорами іпотеки, зокрема від 19 березня 2008 року та від 20 березня 2008 року. Грошові кошти за кредитним договором надавались лише на придбання 759/1000 частини квартири АДРЕСА_1  та забезпечувались відповідною частиною квартири шляхом укладення іпотечного договору. У разі розгляду спору по суті та розірвання кредитного договору з визнанням права власності за відповідачем на 759/1000 частини квартири правова доля іншої частини квартири залишиться невизначеною, оскільки іпотечний договір з сенсу глави 49 ЦК України та Закону України «Про іпотеку» є одним із видів забезпечення виконання основного зобов’язання та не може існувати без наявності останнього – в даному випадку кредитного договору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України від , СУД –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК” про розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин – до вирішення іншої цивільної справи № 2-6589/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК” про визнання іпотечного договору недійсним та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                               С.О. ПОГРІБНИЙ