Справа № 2а –1385/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О..,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим молодшого сержанта міліції Єрмак Олега Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим молодшого сержанта міліції Єрмак О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 04.07.2010 року керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 на 543 км а/д Харків-Сімферополь, Алушта-Ялта швидкість руху не перевищував; вважав, що прилад, яким проводилася фіксація швидкості є сумнівним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав вказаних в позові.
Відповідач – інспектор відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим молодшого сержанта міліції Єрмак О.О. в судове засідання не з»явився; в своїй заяві просив справу слухати в його відсутності, позов не визнав та вважав його таким, що не підлягає задоволенню з підстав викладених у запереченні.
Представник відповідача – відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим в судове засідання не з»явився, просив справу слухати в його відсутності; позов не визнав та вважав його таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
04.07.2010 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим молодшого сержанта міліції Єрмак О.О. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн.
Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та постанови про притягнення до адмінвідповідальності, - гр. ОСОБА_1 04.07.2010 року керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 на 543 км а/д Харків-Сімферополь, Алушта-Ялта перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 24 км /год, чим порушив вимоги п. 12.6 «Правил дорожнього руху України» та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2010 року керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 на 543 км а/д Харків-Сімферополь, Алушта-Ялта правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 98 км/год.
Інспектор відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Єрмак О.О. надав суду заперечення в яких зазначав, що протокол та постанова винесені ним правомірно; швидкість руху вимірювалась радіолокаційним відео записуючим пристроєм «Візир», що знаходиться на балансі управління ДАІ ГУМВС України в РА Крим (інв. №0810716), даний прилад є сертифікованим в Україні Державним комітетом України з питань технічного регулювання і споживчої політики серії Е №001394, на який видано свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/3р-924-2006 видне 11.10.2006 року, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки від № 31473-06, а тому вважав, що ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, щоб уникнути сплати штрафу в дохід держави. Просив у позові відмовити.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
В матеріалах справи додані документальні докази про те, що інспектор відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Єрмак О.О. здійснив всі дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач надав відео запис та фотознімки з відміткою швидкості руху автомобіля яким керував позивач; копію свідоцтва про визнання затвердження зразка засобів вимірювально техніки та копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення сторін, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Джанкой АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим молодшого сержанта міліції Єрмак Олега Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає .
Суддя: