Справа № 2-а-2841/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Яременко Г.М.
при секретарі: Дем»яненко С.А..
розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Бабіна Ігоря Михайловича про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 30.08.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача і просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову ВМ № 144799 від 19 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Бабіним І.М..
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.08.2010 року відповідачем по справі складено протокол та винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач нібито рухався мопедом по вул.. Комсомольська і рухався по тротуару, за що його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що дії відповідача є протиправними і адміністративне стягнення накладено неправомірно, оскільки відповідачем при винесенні вказаної постанови було порушено закон, не надано доказів на підтвердження порушення. В дійсності він по тротуару на мопеді не рухався, а вів в руках, а потім стояв. Інспектор при складенні протоколу і винесенні постанови не роз»яснив йому права.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позов просив задовольнити.
Інспектор ДПС Бабін І.М. в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав листа в якому позов не визнав, так як виніс постанову відповідно до вимог закону і просив справу розглядати без його участі.
Суд вважає, що справу відповідно до вимог ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України необхідно розглянути без участі сторін і без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши подані сторонами докази, дійшов такого висновку.
Встановлено, що 19.08.2010 року інспектором Роменського взводу ДПС Бабіним І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої він 19.08.2010 року в 13 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Комсомольська керував мопедом «Сузукі» державний номер НОМЕР_1 рухався по тротуару, чим порушив п.6.7 в) ПДР України, за що на нього на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до ст. 251 – 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 під час складання протоколу порушення не визнав записав, що з протоколом ознайомлений.
Інспектор ДПС Бабін І.М. в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясував всіх обставин, що підлягали з’ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не врахував пояснення ОСОБА_1, не встановив доказів на підтвердження порушення, не роз»яснив водію права, передбачені ст.. 268 КУпАП, тобто грубо порушив вимоги Закону.
Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП інспектор ДПС Бабін І.М. розглянув справу, не врахувавши відсутність належних доказів порушення, не врахував пояснення водія, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначив повного найменування органу, який її виніс, не зазначив всі необхідні відомості про особу, щодо якої розглядається справа, інспектор також не зазначив які обставини враховані при накладенні стягнення, які встановлені докази вини водія, не зазначив мотиви відхилення доказів, на які посилався водій. Це свідчить про грубе порушення вимог Закону.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів і не довів правомірності свого рішення.
Виходячи з викладеного суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України немає, інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення з порушенням вимог закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову ВМ № 144799 від 19 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Бабіним І.М..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7,11, 41,71, 86,128, 159,160, 163, 186 КАС України , ст..ст. 7, 251-252,268,280,283 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Бабіна І.М. протиправними та скасувати постанову ВМ № 144799 від 19 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Бабіним Ігорем Михайловичем.
Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО