ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
22.08.2006 |
Справа №2-25/12996-2006А |
За позовом СПД ОСОБА_1 (Сакський район, АДРЕСА_1)
До відповідача Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК,(м. Сімферополь, вул.. ім.Газети «Кримська правда»,61).
Про визнання недійсною постанови.
Суддя Маргарітов М.В.
При секретарі Діланян І.К.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - ОСОБА_2, предст., дов у справі, ОСОБА_1, СПД, паспорт.
Від відповідача - Мустафаєва Є.Г., гол.спец.-ю\к, дов.у справі.
Сутність спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною постанови Головного Управління по захисту прав споживачів в АРК № НОМЕР_1 від 13.06.2006р., якою застосовані штрафні санкції за порушення Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідач просить позовну заяву залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві на позов.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Сакською райдержадміністрацією 07.02.2002р. та узята на податковий облік.
Відповідно до Указу Президента України від 28.06.99р. «Про спрощену систему оподатковування, обліку й звітності суб'єктів малого підприємництва», відповідач здійснював підприємницьку діяльність по єдиному податку з використанням найманих працівників.
08.12.2005р. Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у м. Євпаторія, АДРЕСА_2, який належить СПД ОСОБА_1
В результаті перевірки встановлено порушення ст.ст.15,26 Закону України «Про захист прав споживачів», що виразилось у створенні перешкод посадовим особам у проведенні перевірки та відсутності необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про товар, а саме: найменування товару, найменування підприємства виробника, його адреси, дати виготовлення, інформації про якість та безпеку товарів. Прибуткові накладні не надані.
На підставі акту перевірки винесена Постанова № НОМЕР_1 від 13.06.2006р.про застосування штрафних санкцій у сумі 2114,70грн.
Позов підлягає задоволенню по наступних підставах:
Згідно п. 1 Постанови № НОМЕР_1 від 13.06.2006р. Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК до позивача застосовані штрафні санкції за відсутність необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про товар відповідно до ст. 23 Закони України «Про захист прав споживачів» у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян -85грн. (17грн.х 5) та у розмірі 10% вартості одержаної для реалізації партії товару в сумі 2029,70грн. (20297грн. х 10%) за створення перешкод у проведенні перевірки.
Проте відповідач в Постанові не вказав відповідно з якою саме нормою ст.23 Закону ним застосований штраф.
Перелік інформації на товар, яка повинна представлятися споживачеві міститься в ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно вимогам вищеназваної статті відповідач в акті перевірки № НОМЕР_2 від 08.12.2005р. і Постанові № НОМЕР_1 від 13.06.2006р. вказав яка саме інформація на товар була відсутня в магазині позивача, в той же час не вказав в яких документах була відсутня необхідна інформація.
Проте, даний висновок відповідача не відповідає фактичним обставинам, оскільки всі передбачені ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» і п.п.2.1.2 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами були вказані у відповідній супроводжувальній документації , яка додається до товару, на єтикетці, а також маркіровці або іншим засобом ( у доступній наглядовій формі).
Разом з тим, слід звернути увагу на порушення законодавства з боку посадових осіб, а саме:
під час проведення перевірки якості товару, зокрема , клею вінілового спеціального, виробництва Німеччини, фахівцями Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК порушений встановлений порядок проведення планових перевірок, зразки товарів для перевірки їх якості та проведення незалежної експертизи не відбиралися;
перевірка проводилась 08.12.2005р., а застосування штрафних санкцій відбулося лише 13.06.2006р.;
в акті перевірки вказане про відсутність куточка покупця з необхідною інформацією та про встановлення реалізації товару на якому відсутня необхідна, доступна та достовірна інформація про виробника та якість товару, не відповідають дійсності та спростовуються актом попередньої перевірки, висновком державної експертизи, фотографіями етикетки, інструкції та рекомендації виробника на клей вініловий спеціальний, поясненнями продавців магазину. ( л.спр. 14-20)
Фактично матеріали перевірки і документи, представлені відповідачем до суду, не містять доказів, підтверджуючих порушення позивачем Закону України «Про захист прав споживачів», містять загальні норми, а не конкретні порушення, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також суд зазначає, що акт перевірки містить суперечливі відомості, а саме: відповідач вказує , що його не допустили до перевірки, однак в акті викладені виявлені порушення законодавства з боку позивача, які можливо було встановити тільки при проведенні перевірки. Навпаки, якщо перевірка проведена була, то не могло бути факту недопущення до перевірки, і, як наслідок, застосування за це штрафних санкцій.
Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Крім того, відповідач порушив строки застосування штрафних санкцій, передбачених нормами Господарського кодексу України ( далі ГК України) з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф- це грошова сума, яка сплачується суб'єктом господарювання у відповідний бюджет при порушенні ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Згідно із ст.. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта підприємницької діяльності на протязі шістьох місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше чим через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.
Тобто законодавець передбачив, що штрафні санкції можуть бути застосовані на протязі 6 місяців з моменту виявлення порушення, але як слідує з акту перевірки, порушення було встановлено 08.12.2005р., а Постанова прийнята 13.06.2006р., тоді як повинно було бути винесено не пізніше 08.06.2006р.
Посилання відповідача на те, що ст.. 250 ГК України передбачає право застосування штрафних санкцій не пізніше одного року з дня порушення правил господарської діяльності суд залишає по за увагою, оскільки ця норма передбачає, що санкція може бути застосована у тому випадку, коли в ході перевірки виявлені порушення, що мали місце значно раніше, тобто до проведення перевірки, і саме з цієї дати повинен відраховуватись строк в один рік, а шостимісячний строк, встановлений ст.. 250 ГК України є граничним та поновленню не підлягає.
В зв'язку з викладеним суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
Постанова складена у повному обсязі 28.08.2006року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинною постанову Головного управління по захисту прав споживачів в АРК № НОМЕР_1 від 13.06.2006 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1(Сакський район, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_3) 3,40 грн. державного мита.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.