ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Справа № 4-c-9/10 р.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання – Горюшко А.І.,
представника заявника - Борисова П.П., держвиконавця - Сергєєвій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу «Чугуївського авіаційного технологічного заводу» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на неправомірні дії головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Сергєєвої Т.А.
в с т а н о в и в:
8 листопада 2010 року «Чугуївський авіаційний технологічний завод» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства звернувся до Чугуївського міського суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби Сергєєвої Т.А., які виявилися у винесені постанов серії ВП № 20513559 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. та від 17 серпня 2010 року про повторне накладення штрафу у розмірі 680 грн. від 03 вересня 2010 року за виконавчим листом № 2-62/10, виданим Чугуївським міським судом Харківської області 27 липня 2010 року неправомірними і зобов’язати його зупинити виконавче провадження у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»; відновити пропущений строк на оскарження зазначених постанов з 3 листопада 2010 року, як пропущений з поважних причин, та стягнути з відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції на користь «Чугуївського авіаційного технологічного заводу» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства судові витрати.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17 серпня 2010 року та 3 вересня 2010 року Чугуївським відділом державної виконавчої служби (виконавець Сергєєва Т.А.) на адресу Чугуївського авіаційного технологічного заводу – структурного підрозділу юридичної особи – Харківського державного авіаційного виробничого підприємства були надіслані постанови серії ВП № 20513559 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. та про повторне накладення штрафу у розмірі 680 грн. за виконавчим листом № 2-62/10, виданим Чугуївським міським судом Харківської області 27 липня 2010 року, які були оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.
3 листопада 2010 року ухвалою суду роз’яснено право позивача звернутися зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ Цивільно-процесуального кодексу України. Заявник у скарзі посилається на незаконність зазначених постанов, оскільки у рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2010 року відповідачем по справі визнано Харківське державне авіаційне виробниче підприємство «Чугуївський авіаційний технологічний завод» – юридична особа, але згідно положення про відокремлений підрозділ ст. 1 п.1.1 найменування заводу – Чугуївський авіаційний технологічний завод Харківського авіаційного виробничого підприємства. Зазначене рішення суду оскаржено у касаційному порядку.
У судовому засіданні представник заявника за дорученням, яке надано директором Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ХДАВП (юридична адреса м. Чугуїв вул. Мічуріна, 4) Борисов П.П. вимоги, викладені у скарзі щодо поновлення строку та визнання дій державного виконавця неправомірними – підтримав, судові витрати з ВДВС просив не стягувати.
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєва Т.А. проти скарги заперечувала за її безпідставністю, посилаючись на те, що в зв’язку з невиконанням заявником рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2010 року по поновлення на роботі, відповідно до статей 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчого листа, який виданий з дотриманням вимог до виконавчого документу, що передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», нею винесені постанови про накладення штрафу.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, дослідивши виконавче провадження, матеріали справи № 2-а-526/10р., оцінивши надані докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлено, підтверджено наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2010 року про поновлення на роботі, визнано незаконним наказ директора Чугуївського авіаційного технологічного заводу ОСОБА_3 №28-к від 15.06.2009 року про звільнення начальника ОМПС ОСОБА_4 за скороченням чисельності за ст. 40 п. 1 КЗпП України, поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Чугуївського авіаційного технологічного заводу, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства «Чугуївський авіаційний технологічний завод» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9659 грн. 39 коп, на користь держави судовий збір в сумі 96 грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню. Відповідно до цього рішення Чугуївським міським судом Харківської області 27 липня 2010 року було видано виконавчий лист, а 28 липня 2010 року відкрито виконавче провадження. В зв’язку з невиконанням боржником рішення суду про поновлення на роботі державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу: 17 серпня 2010 року у розмірі 340 грн. та 03 вересня 2010 року про повторне накладення штрафу в розмірі 680 грн.
Суд вважає, що оскаржувані постанови були прийняти відповідно до закону «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця виконавчої служби, без порушень прав заявника, представник якого жодних доказів у підтвердження заявлених вимог щодо неправомірності дій державного виконавця суду не надав, тому доводи в цієї частині скарги не доведені і безпідставні.
Представник Харківського державного авіаційного виробничого підприємства звернувся до судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області з заявою про роз’яснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі з посиланням на те, що посада з якої позивача звільнили і посада на який його поновили скорочена і в організації структури управління така посада не передбачена.
Відповідно до ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2010 року у задоволення заяви про роз’яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2010 року відмовлено і зазначено, що відновлення права позивача на працю не може бути пов’язано з діями власника по зміні штатного розпису чи організаційною структурою підприємства. Відповідач повинен відновити трудові права працівника у відповідності до вимог КЗпП України.
Однак до теперішнього часу рішення суду про поновлення на роботі не виконано.
Заявник 1 вересня 2010 року звернувся до Чугуївського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Сергєєвій Т.А. про скасування оскаржуваних постанов, однак провадження у справи за № 2-а-526/10 ухвалою суду від 3 листопада 2010 року було закрито в зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В зв’язку з тим, що первісний позов було подано без порушення строків, суд поновляє заявнику пропущений строк на оскарження вищезазначених постанов, визнав причину пропуску строку поважної. Однак в зв’язку з недоведеністю представником заявника вимог щодо неправомірності дій державного виконавця, суд відмовляє у задоволенні вимог в цієї части скарги. Щодо вимог заявника про зупинення виконавчого провадження суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Дані підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні. Крім того, постановою державного виконавця від 8 вересня 2010 року виконавче провадження по виконанню оскаржувальних постанов зупинено в зв’язку з винесенням ухвали про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом заявника.
На даний час ця постанова чинна, тому підстав, зазначених у скарзі, враховуючи те, що суд розглядає с праву в межах заявлених вимог, для зупинення виконавчого провадження – не вбачається.
Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст. 7 цього ж Закону, державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, що не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання по даний справі.
Судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, відповідно до ст. 388 ЦПК України, покладаються судом на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 386-388ЦПК України, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити «Чугуївському авіаційному технологічному заводу» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства пропущений строк на оскарження постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєвої Т.А. - серії ВП № 20513559 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. та від 17 серпня 2010 року про повторне накладення штрафу у розмірі 680 грн.
Відмовити «Чугуївському авіаційному технологічному заводу» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в задоволенні скарги на неправомірні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєвої Т.А.
Стягнути з «Чугуївського авіаційного технологічного заводу» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства судові витрати: держмито на користь держави – 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 37 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: