Дело № 33-446/10                               Председательствующий по

Категория:ч.1ст.184                            первой инстанции: Синицын Э.Н.

КоАП Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.

                             П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е  

                                             Именем Украины

         11 октября 2010 года Апелляционный суд Луганской области  в составе судьи судебной палаты по уголовным делам  Курлищук Н.Е.,  

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске административный материал  по апелляционной жалобе ОСОБА_4   на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 06 августа 2010 года, которым ОСОБА_4   привлечена к административной ответственности по ч.1ст.184 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17грн. 00 коп.

                                 У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

           Постановлением Перевальского районного суда Луганской области ОСОБА_4 привлечена к административной ответственности по ч.1ст.184 КУоАП  за то, что она не выполняет обязанности по воспитанию и обучению своего малолетнего сына, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в результате чего последний совершил правонарушение.

           6 сентября 2010 года на данное постановление суда ОСОБА_4 подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу.

          Причиной пропуска срока на апелляционное обжалование  постановления Перевальского районного суда Луганской области от 06 августа 2010 года ОСОБА_4 указывает, что  не имела возможности обжаловать постановление суда в установленный законом срок, поскольку судом были нарушены ее права, а именно в судебное заседание ее не вызывали, повесток она не получала, постановление суда получила несвоевременно, а именно только 29 августа 2010 года. Считает данную причину уважительной.

           Исследовав материалы административного дела, считаю, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           Согласно ст. 285 КУоАП копия постановления направляется судом лицу в отношении которого она вынесена в течении трех дней после ее вынесения.

           Как,  следует из материалов  дела в соответствии с требованиями ст.285 КУоАП суд первой инстанции направил в адрес ОСОБА_4  копию  постановления от 06 августа 2010 года в трехдневный срок- 09 августа 2010 года, что подтверждается копией сопроводительного письма от 09.08.2010 года (л.д.7).  

           Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и  апелляционная жалоба была подана ОСОБА_4 30 августа 2010 года, в адрес Перевальского районного суда заявление и апелляционная жалоба поступили 6 сентября 2010 года.

           Кроме того, исследовав материалы дела доказательств, подтверждающих пропуск срока на обжалование по уважительным причинам не установлено, а поэтому, руководствуясь ст.294 КУоАП,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      ОСОБА_4 отказать в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 06 августа 2010 года в отношении её и возвратить ОСОБА_4 её  апелляционную жалобу.  

    Судья апелляционного суда

    Луганской области                                                             Н.Е. Курлищук