Дело № 33-441/10 Председательствующий по
Категория: ч.1 первой инстанции: Назарова М.В.
ст.130 КУоАП Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
06 октября 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Курлищук Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске административное дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 25 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1,-
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 25 августа 2010 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП за то, что 30 мая 2010 года в 23-00 часа в г. Антрацит по ул. Пархоменко управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_3, не соглашаясь с принятым решением судом первой инстанции, обратился в апелляционный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 25 августа 2010 года и апелляционной жалобой, ссылаясь на уважительность причины его пропуска подачи апелляции, просит отменить постановление суда и вынести новое, которым назначить ему штраф или закрыть производство по делу, поскольку вину в совершенном правонарушении он признал полностью, медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения прошел, просит учесть, что у него жена онкологическая больная, которая нуждается в поездках в больницу.
Заслушав ОСОБА_3, его адвоката ОСОБА_5, которые поддержали доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы и просили изменить назначенное наказание на штраф в доход государства, поскольку ранее ОСОБА_3 к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном и транспорт ему необходим для того, чтобы возить больную жену в больницу г. Луганска, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу, считаю, что заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В случае отсутствия этого лица, дело может быть рассмотрено только в тех случаях, когда имеются сведения о своевременном извещении: о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела, поскольку почтовую повестку он получил позже, что подтверждается справкой почтового отделения/л.д.23/.
Также судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 285 КУоАП.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 своевременно в соответствии с требованиями ст. 285 КУоАП в течение 3-х дней была направлена судом первой инстанции копия постановления от 25 августа 2010 года. Копию постановления суда от 25 августа 2010 года ОСОБА_3 получил в суде 13 сентября 2010 года, когда истек срок на обжалование постановления/ л.д.25/.
При таких обстоятельствах считаю причину пропуска ОСОБА_3 срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, а поэтому, в силу требований ст. 289 КУоАП, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Изучив материалы административного дела, считаю, что суд первой инстанции обоснованно привлек к административной ответственности ОСОБА_3 по ч.1 ст. 130 КУоАП, виновность его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: объяснениями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом медицинского освидетельствования от 30.05.2010 года/ л.д.3,4,5/.
Кроме того, сам апеллянт в апелляционной жалобе не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения/ л.д.27-29/.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 245,280 КУоАП полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Административное взыскание назначено с учетом требований ст. 33 КУоАП.
Суд первой инстанции в постановлении привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначить ОСОБА_3 административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел в полной мере все смягчающие его вины обстоятельства и его материальное положение являются безосновательными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.
А поэтому, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы правонарушителя ОСОБА_3апелляционным судом не усматривается
На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 25 августа 2010 года.
Постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 25 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и назначении административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
– оставить без изменения.
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Луганской области Н.Е. Курлищук