Справа 2-1071/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року  Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                                  Гарбуз О.А.            

 при секретарі                                                         Полоз Я.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з під арешту та визнання права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

         Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що 19 листопада 2009 державний виконавець відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції Нігай О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-681 виданого 03.08.2009 року Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 15588,01 грн., склав акт опису і арешту майна боржника (серія АА № 305670).

Відповідно до даного акта накладено арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності.

При складанні акту опису та арешту майна державний виконавець не врахував, що в описаному житловому будинку проживає малолітня дитина і відчуження будинку позбавить дитину житла, тому позивачка, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2, з урахуванням змінених позовних вимог просить суд: визнати право на проживання малолітнього ОСОБА_2 в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 звільнити з-під арешту житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 накладеного відповідно до акта опису і арешту майна ОСОБА_3 (серія АА №305670), державним виконавцем відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції Нігай О.М.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на положення статей 11 та 59 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з яких випливає, що ОСОБА_1 не є ні учасником виконавчого провадження, ні особою, яку було залучено до проведення виконавчих дій, тому позбавлена права на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

 Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»  від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» також надав письмові заперечення проти позову, в яких також послався на те, що ОСОБА_1 не є ні учасником виконавчого провадження, ні особою, яку було залучено до проведення виконавчих дій, тому позбавлена права на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України. Крім того, зазначено, що в забезпечення кредитного договору №014-09.5-70408 від 08.02.2007 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно якого ОСОБА_3 передав в заставу банку належний йому на праві власності житловий будинок за адресою – АДРЕСА_1 На момент укладання договору іпотеки спірного будинку малолітніх або неповнолітніх дітей, не зареєстровано, право користування ним житлом у оспорюваному будинку шляхом реєстрації за місцем проживання не встановлено. За таких умов згода органу опіки та піклування на надання в іпотеку будинку під час укладання договору була не потрібна, а тому права власника або інших осіб порушені не були.

         В судовому засіданні позивачка разом зі своїм представником ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали повністю.

         Представник відповідача, Рибак Н.Л., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на раніше подане заперечення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Шворінь Я.В., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала.

Представник органу опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Машковська А.В., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивачки підтримала в повному обсязі, так як вважає, що у разі продажу будинку право малолітньої дитини буде порушено.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

         Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Згідно виконавчого листа №2-681 виданого 03.08.2009 року Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 15588,01 грн.,державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника (серія АА № 305670).

Відповідно до дослідженого акту накладено арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності.

При складанні акту опису та арешту майна 19 листопада 2009 року державним виконавцем не встановлено проживання в спірному будинку малолітньої дитини, як і не встановлено реєстрації дитини в будинку, зауважень від боржників не надходило, як і будь-яких відомостей, що в будинку проживає мати з малолітньою дитиною,  що підтверджується особистим підписом боржників ОСОБА_4. та ОСОБА_3

З абезпечення кредитного договору №014-09.5-70408 від 08.02.2007 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно якого ОСОБА_3 передав в заставу банку належний йому на праві власності житловий будинок за адресою – АДРЕСА_1

На момент укладання договору іпотеки спірного будинку малолітніх або неповнолітніх дітей, не зареєстровано, право користування ним житлом у оспорюваному будинку шляхом реєстрації за місцем проживання не встановлено.

 За встановлених обставин згода органу опіки та піклування на надання в іпотеку будинку під час укладання договору була не потрібна.

Реєстрацію місця проживання дитини проведено за згодою власників будинку ОСОБА_3, але без згоди  заставодержателя, тому  а тому права власника або інших осіб в тому числі малолітньої особи порушені не були.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню.

         Керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з під арешту та визнання права на проживання малолітньої дитинивідмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :                                                                                О.А. Гарбуз