Р І Ш Е Н Н Я справа № 2- 11377\2010
Іменем України
03 листопада 2010 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді : Г.В. Андрієнко
при секретарі : І.А. Мартусь
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов’язання вчинити нотаріальні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 06.10.2010 р. звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2008 р. ОСОБА_4 на випадок своєї смерті склав заповіт у Першій Полтавській державній нотаріальній конторі, згідно з яким своєму сину , ОСОБА_1 та онукам ОСОБА_3, ОСОБА_2 у рівних частках кожному заповів квартиру АДРЕСА_1.
Крім цього, згідно з вказаним заповітом він заповів своїй дружині –ОСОБА_5 дві земельні ділянки з забудовами , що знаходяться в садівничому товаристві АДРЕСА_2, площами 493 кв.м та 507 кв.м
Крім цього , грошові вклади , які належали спадкодавцю та гараж залишились не охопленими заповітом. Спадкоємців першої черги на час відкриття спадщини було двоє : ОСОБА_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4 Після закінчення 6 –місячного строку нотаріальна контора не видала їм свідоцтва про право на спадщину, посилаючи на те , що між спадкоємцями виник спір, хоча такого спору не існує.
Прохав визнати незаконною відмову нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В .В. у видачі свідоцтва на право на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 як спадкоємцю першої черги ще й на 1\2 частину майна не охопленого заповітом.
Зобов*язати Першу Полтавську державну нотаріальну контору видати видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 як спадкоємцю першої черги ще й на 1\2 частину майна не охопленого заповітом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свій позов та пояснив , що при житті батько розпорядився своєю власністю, щоб між спадкоємцями не було спору. ОСОБА_5 ніхто не позбавляє обов’язкової частки в спадщині так як її частка у спадщині забезпечена за рахунок іншого спадкового майна.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.
Представник Першої Полтавської нотконтори позов не визнав та пояснив , що фактично між спадкоємцями виник спір, який необхідно вирішувати в судовому порядку а тільки після цього може бути видано свідоцтво про право на спадщину.
3 особа ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила , що вона доглядала перед смертю ОСОБА_4 , тому повинна мати свою обов’язкову частку в кожному конкретному спадковому майні , а не взагалі у всій спадковій масі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.10.2008 р. ОСОБА_4 на випадок своєї смерті склав заповіт у Першій Полтавській державній нотаріальній конторі, згідно з яким своєму сину , ОСОБА_1 та онукам ОСОБА_3, ОСОБА_2 у рівних частках кожному заповів квартиру АДРЕСА_1.
Крім цього, згідно з вказаним заповітом він заповів своїй дружині –ОСОБА_5 дві земельні ділянки з забудовами , що знаходяться в садівничому товаристві АДРЕСА_2, площами 493 кв.м та 507 кв.м
Крім цього , грошові вклади , які належали спадкодавцю та гараж залишились не охопленими заповітом. Спадкоємців першої черги на час відкриття спадщини було двоє : ОСОБА_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4 Після закінчення 6 –місячного строку нотаріальна контора не видала позивачам свідоцтва про право на спадщину, посилаючи на те , що між спадкоємцями виник спір.
Відповідно до ст. 1241 ЦК України неповнолітні , повнолітні непрацездатні діти спадкодавця , непрацездатна вдова (вдівець ) та непрацездатні батьки , спадкують , незалежно від змісту заповіту , половину частки , яка б належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обов’язкова частка ). До обов’язкової частки у спадщини зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу , встановленого на користь особи, яка має право на обов’язкову частку , також вартість інших речей та майнових прав , які перейшли до неї як до спадкоємця.
Суд вважає, що при відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину , нотаріальна контора неправильно витлумачила зміст ст. 1241 ЦК України.
Аналізуючи зміст даної норми права вбачається , що обов’язкова частка в спадщині повинна рахуватися у всій спадковій масі, з врахуванням всього майна , яке перейшло до такого спадкоємця . Обов’язкова частка у спадщині , що належить ОСОБА_5 забезпечена за рахунок іншого спадкового майна , а саме : двох земельних ділянок , депозитного вкладу , речей домашнього вжитку, тому суд проходить до висновку , що відмова у видачі свідоцтва про право власності позивачам є незаконною.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1241, 1223, 1245 ЦК України , суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов’язання вчинити нотаріальні дії задовольнити повністю.
Визнати незаконною відмову нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Дробітько Вікторії Вікторівни у видачі свідоцтва на право на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 як спадкоємцю першої черги ще й на 1\2 частину майна не охопленого заповітом.
Зобов*язати Першу Полтавську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 як спадкоємцю першої черги ще й на 1\2 частину майна не охопленого заповітом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя : Г.В. Андрієнко