Судове рішення #11816199

                                                                 

 Справа № 2-4882/10

2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2010року                                 місто Одеса

    Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого – судді Малиновського О.М.

при секретарі –  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких посилаючись на ст.387 ЦК України, просить витребувати від ОСОБА_2 телевізор марки Самсунг – ЛЕ32Р-82В.

    Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він  зустрічався з ОСОБА_2 з 08.03.2008р. та багато часу проводили сумісно в квартирі де вона мешкала. В магазині «Ельдорадо» 05 липня 2008 року він придбав спірний телевізор за 5094 гривень за грошові кошти, які взяв в кредит в ПАТКБ «ПриватБанк».  Телевізор він привіз в квартиру відповідачки де вони разом його дивились. 14.02.2009р. він посварився з відповідачкою і вона прогнала його з квартири викинувши його речі. Проте телевізор залишила в себе без будь-яких правових підстав.  Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

    В судовому засіданні позивач пред’явлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

    Відповідач пред’явлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_1 їй подарував даний телевізор в липні 2008 року. В лютому 2009році ОСОБА_1 під час сварки зламав їй руку. Для того щоб не сплачувати грошові кошти на лікування,  він сказав їй, щоб вона продала подарований  ним телевізор та придбала за ці кошти необхідні ліки.

    Представник третьої особи в судовому засіданні зазначивши, що у ОСОБА_1 перед Банком існує заборгованість по кредитному договору, не заперечувала проти задоволення пред’явлених позовних вимог.

    Суд, заслухавши сторін, представника третьої особи, допитавши свідків, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

    Судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з березня 2008 року зустрічались. Сумісно вони проводили багато часу в квартирі, за місцем проживання відповідачки.

Згідно заяви позичальника № ODXRRW09810316 від 05.07.2008р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 для придання товару кредит в розмірі 6772,32 гривень. ОСОБА_1 отримавши вказані кредитні грошові кошти прийняв на себе зобов’язання повернути їх та сплатити 0,01% в місяць за користування кредитом.

Як вбачається з видаткової накладної № КО+150436 та касового чеку від 05.07.2008р., ОСОБА_1 за 5094 гривень придбав в магазині «Ельдорадо» телевізор марки Самсунг ЛСД ЛЕ-32Р82В. В наступному ОСОБА_1 привіз придбаний ним телевізор в квартиру  АДРЕСА_1 Одеси в м. Одесі, де проживає ОСОБА_2 та в усній формі подарував його останній.

Той факт, що ОСОБА_1 подарував спірний телевізор ОСОБА_2 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказували, що про даний подарунок вони дізнались особисто від ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів зазначених свідками. Зацікавленості свідків у вирішенні спору судом не встановлено.

Стаття 387 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу пред’явлених позовних вимог, визначає право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ч.1 ст.719 ЦК України, договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення, яким є спірний телевізор, може бути укладений усно.

Частина 1 ст. 722 ЦК України, визначає , що право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що відповідачем було доведено факт дарування їй спірного телевізора ОСОБА_1, що вказує на відсутність у позивача права власності на телевізор. А відтак, посилання ОСОБА_1 на заволодіння ОСОБА_2 спірним телевізором без правових підстав є безпідставні та не доведені до суду належними і допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що у суду відсутні правові підстави для задоволення пред’явлених  позовних вимог, в зв’язку з чим в їх задоволенні слідує відмовити в повному обсязі.

Будь-які інші позовні вимоги щодо спірного телевізору  з боку ОСОБА_1 або  КБ «ПриватБанк» до суду не пред’являлись.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,64,209,212, 214,215,218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи  публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - про витребування майна із чужого незаконного володіння – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення.

    Суддя –

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація