№ 2-а-3077

2010 рік

УХВАЛА

22 жовтня 2010 року                                                                                                          м. Дніпропетровськ

    Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та інспектора КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Туценка Ростислава Ігоровича, про скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів виконкому Дніпропетровської міської ради та інспектора КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Туценка Р.І., про скасування постанови.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, свобод та інтересів після закінчення строку для звернення до суду, оскільки постанову винесено 26 травня 2010 року та він дізнався про неї у вересні 2010 року, а з позовною заявою позивач звернувся лише 21 жовтня 2010 року, однак з урахуванням вище викладеного він не звертався до суду саме з відповідною заявою в якій містилося б клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду і обставини в зв’язку з якими ним пропущено строк для звернення до суду та вказана адміністративна позовна заява не містить поважних обставин в зв’язку з якими ним пропущено строк для звернення до суду, а лише містить вимогу про поновлення вказаного строку.

        Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову адміністративної комісії про  накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено -  у  виконавчий комітет відповідної ради або в  районний,  районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, а відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що до матеріалів адміністративної позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до адміністративного суду відмовити, а позовну заяву – залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України, –

УХВАЛИВ:

    ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до адміністративного суду – відмовити та в зв’язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та інспектора КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Туценка Ростислава Ігоровича, про скасування постанови и – залишити без розгляду.

    Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

                   Суддя -