Справа № 2а-796/10/0818 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
24 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції Блощинського Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до сержанта міліції Блощинського М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , в якому зазначив, що 19.04.2010 року відносно нього сержантом міліції Блощинським М.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно до якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив п. 3.3 дод. 1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, прямував до місця завантаження автомобіля та був зупинений інспектором ДАІ. Зазначає, що проїзд ним на знак 3.3 дод. 1 Правил дорожнього руху України («Рух вантажних автомобілів заборонений») не був правопорушенням, оскільки його автомобіль був без навантаження і маса автомобіля складала 3,5 т., відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Крім того, до місці завантаження автомобіля позивача неможливо дістатися будь-яким іншим шляхом. У зв’язку з чим, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 324386 від 19.04.2010 р., якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 255 грн., як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі .
Відповідач Блощинський М.М. в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2010 р. відносно позивача сержантом міліції Блощинським М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач рухався на своєму автомобілі ЗИЛ 5301, на Набережному шосе у м. Києві всупереч вимогам Дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» . Того ж дня, сержантом міліції Блощинським М.М . винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач їхав до місця завантаження. П. 3.1. – 3.8, 3.11 Правил Дорожнього Руху Українина поширюється дія знаків «Рух вантажних автомобілів заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Однак, зазначені обставини не були враховані сержантом міліції Блощинським М.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення, а також не доведені в письмових запереченнях сержанта міліції Блощинського М.М .
Надані позивачем ОСОБА_1 докази, а саме: заявка-договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 19.04.2010 року, підтверджують доводи позивача ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 324386 від 19.04.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта міліції Блощинського Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 324386 від 19.04.2010 року сержанта міліції Блощинського Миколи Миколайовича про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.І. Рибалко
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.І. Рибалко
Секретар: В.О. Польська
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55, каб. 21, тел.: 226-00-28
24.09.2010 року Сержант міліції Блощинський М.М.
Вих.. № к.21/2а-796/10/0818 04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд. 5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу копію постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2010 року, - для відома.
Додаток: копія постанови суду від 24.09.2010 року - на 1 арк.
Суддя Рибалко Н.І.