справа № 2-273/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року Новоукраїнський райсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого – Гарбуз О.А.
при секретарі – Полоз Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоукраїнський КХП, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги Новоукраїнський РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15000 грн., індекс інфляції в сумі 310,85 грн., 3% річних в сумі 766,47 грн., штрафні санкції в сумі 6062,63 грн., та судові витрати в сум 341,10 грн., посилаючись на те, що 22 січня 2008 року між сторонами було укладено договір № 88 купівлі-продажу автомобіля. За умовами даного договору відповідач взяв на себе обов’язок передати у власність позивачу автомобіль DAIMLER-BENZ L 508D, а позивач у свою чергу, взяв на себе обов’язок прийняти товар та сплатити за нього на умовах визначених договором. Позивач взяті на себе зобов’язання виконав у повному обсязі в період з 22 січня 2008 року по 05 вересня 2008 року, сплативши при цьому кошти в розмірі 15000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором до цього часу не виконав, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні в повному обсязі.
Представник відповідача надіслав письмові заперечення на позов, в яких послався на те, що відповідно до податкової накладної від 22.01.2008 року порядковий номер 29 зазначено особу продавця ДП ДАК «Хліб України» Новоукраїнський КХП та особу покупця ОСОБА_1 Також відповідно журналу реєстрації в’їзного та виїзного транспорту під номером 000500 зазначено – виїзд автомобіля Бенц ОСОБА_1 з території Новоукраїнський КХП. Крім того, у зв’язку із затопленням архіву за період з січня 2007 року по березень 2008 року відповідач не може надати оригінали первинних документів, а саме: накладна № РН – 0000004 від 22 січня 2008 року, що засвідчує факт отримання позивачем вищезазначеного автомобіля, що підтверджується відповідним актом. Також, відповідно до біржової угоди № 001868 від 15 лютого 2008 року укладеної між ДП Новоукраїнський КХП «Зерновик» та позивачем по справі, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску, категорія ТС вантажний, колір зелений, тех.паспорт серії НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, тому позовні вимоги безпідставні.
Представник РЕВ УДАІ УМВС України Бурлака А.І. в судовому засіданні посвідчив, що перереєстрацію здійснено на підставі заяви ДП»Зерновик» про зняття з обліку та надано біржову угоду з ОСОБА_2 на який і перереєстровано транспортний засіб, вважає, що реєстрацію автомобіля DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску проведено відповідно до діючих на той час правил реєстрації.
ОСОБА_2 суду пояснив, що мав намір придбати автомобіль DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску, про що домовлявся з керівником, але так як не був працівником підприємства особисто домовився із ОСОБА_1, якому надавав кошти для внесення в касу підприємства, а 22 січня 2008 року разом вивезли з території КХП та відбксірували до нього додому, де він здійснює ремонт останнього, до нього жодних претензій позивач не пред»являв і не пред»являє.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні посвідчила, що працювала у 2008 році юристом КХП, до неї разом заходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 повідомив, що домовився про купівлю автомобіля DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску, але з їх розмови стало відомо, що придбати бажає ОСОБА_2, у зв»язку з чим возилися документи до МРЕУ УДАІ. Договір підписувався керівником, під час підписання не була присутня.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчив, що переоформлення автомобіля DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску відбулося відповідно до ст..34 ЗУ»Про дорожній рух» та Правил реєстрації, порушень не виявлено, так як звласником знято, а покупцем ОСОБА_2 надано біржову угоду.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді експерта НДІ УМВС України в Кіровоградській області та виїздив за заявою юридичної особи на підприємство, так як автомобіль перебував в неробочому стані, для огляду автомобіля DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску по факту підробки агрегатів, про що видано відповідну довідку в приміщенні МРЕВ ДАІ.
Свідок ОСОБА_7 посвідчив, що в книзі реєстрації 22 січня 2008 року зареєстровано пропуск автомобіля DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску.
Свідок ОСОБА_8 посвідчив, що автомобіль DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску перебував в неробочому стані та 22 січня 2008 року був на тросу вивезений з території КХП іншим автомобілем, де також знаходився ОСОБА_1 Ю,Г..
Свідок ОСОБА_9 посвідчила, що працює на посаді завскладу КХП, ОСОБА_1 неодноразово оглядав разом із ОСОБА_2 автомобіль DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску, надав докази про оплату та накладну, разом із ОСОБА_2 автобусом останнього на жорсткій стяжці вивезли автомобіль з території КХП і більше не заїздили.
Свідок ОСОБА_10 посвідчила, що дійсно на підставі біржової угоди ТБ»Автопром» № 001868 від 15 лютого 2008 року укладеної між ДП Новоукраїнський КХП «Зерновик» та ОСОБА_2, яку особисто реєструвала ОСОБА_2 придбав транспортний засіб DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску, категорія ТС вантажний, колір зелений, тех.паспорт серії НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, але як за таким же номером 001868 від 15 лютого 2008 року існує біржова угода між ДП Новоукраїнський КХП «Зерновик» та ОСОБА_1 пояснити не може. ТБ «Автопром» в даний час не існує.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як судом встановлено наступні обставини.
22 січня 2008 року між сторонами було укладено договір № 88 купівлі-продажу автомобіля DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску, категорія ТС вантажний, колір зелений, тех.паспорт серії НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. За умовами даного договору відповідач взяв на себе обов’язок передати у власність позивачу автомобіль DAIMLER-BENZ L 508D, а позивач у свою чергу, взяв на себе обов’язок прийняти товар та сплатити за нього на умовах визначених договором. Позивач взяті на себе зобов’язання виконав у повному обсязі в період з 22 січня 2008 року по 05 вересня 2008 року, сплативши при кошти в розмірі 15000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суд вважає, що відповідач виконав взяті на себе зобов’язання за договором купівлі -продажу, відповідно до ст.655 ЦК України, адже договір вважається укладеним з моменту передачі, видавши та випустивши з території КХП автомобіль DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску, що підтверджено податковою накладною від 22.01.2008 року №29, де зазначено особу продавця ДП ДАК «Хліб України» Новоукраїнський КХП та особу покупця ОСОБА_1, що спочатку позивач заперечував, посилаючись на пробні виїзди, але після пояснень ОСОБА_2 не заперечував про вивезення разом з останнім автомобіля з території відповідача.
Також відповідно журналу реєстрації в’їзного та виїзного транспорту під номером 000500 зазначено – виїзд автомобіля DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску ОСОБА_1 з території Новоукраїнський КХП, що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9,ОСОБА_7, ОСОБА_8
У зв’язку із затопленням архіву за період з січня 2007 року по березень 2008 року відповідач не зміг надати для огляду оригінали первинних документів, а саме: накладна № РН – 0000004 від 22 січня 2008 року, що засвідчує факт отримання позивачем вищезазначеного автомобіля, але зазначені обставини позивач і не спростовує, проте надати докази, що він не виїздив разом із ОСОБА_2 суду не представив.
Згідно п.3,4,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, які діяли державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів діючим в Україні стандартам, правилам і нормативам, дотримання законодавства про виконання військово-транспортних зобов'язань, сплату податків, платежів, забезпечення обліку та попередження протиправних дій окремих осіб щодо транспортних засобів. Органи Державтоінспекції при здійсненні реєстрації транспортних засобів ведуть облік підприємств, що реалізують ці засоби. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що засвідчують його особу, правомірність придбання чи одержання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів провадиться за умови сплати передбачених податків, зборів та інших видів платежів.
Правомірність придбання транспортних засобів, номерних агрегатів стверджується документами, скріпленими печаткою, виданими торговельними організаціями, митними органами та судами, нотаріальними конторами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виготовлювачами транспортних засобів, військовими частинами, відділами матеріальних фондів оперативних командувань, підприємствами, підрозділами ДАІ.
Відповідно до біржової угоди № 001868 від 15 лютого 2008 року укладеної між ДП Новоукраїнський КХП «Зерновик» та ОСОБА_2, останній придбав транспортний засіб DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску, категорія ТС вантажний, колір зелений, тех.паспорт серії НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та здійснено перереєстрацію в МРЕВ УДАІ на його ім.»я.
Судом встановлено, що за таким же номером 001868 від 15 лютого 2008 року існує біржова угода між ДП Новоукраїнський КХП «Зерновик» та ОСОБА_1, реєстратор ОСОБА_10 не змогла пояснити суду, наявність угоди за таким же номером але з іншою особою.
У позивача жодних претензій до ОСОБА_2 не має і не бажає їх пред»являти.
Питання про визнання недісною біржову угоду № 001868 від 15 лютого 2008 року укладеної між ДП Новоукраїнський КХП «Зерновик» та ОСОБА_2 про придбання транспортного засобу DAIMLER-BENZ L 508D, 1977 року випуску не ставив.
Позивачем не спростовано факт видачі відповідачем автомобіля з території підприємства та не надано доказів про бажання зареєструвати автомобіль на своє ім.»я, тому вимоги про стягнення заборгованості в сумі 15000 грн., індекс інфляції в сумі 310,85 грн., 3% річних в сумі 766,47 грн., штрафні санкції в сумі 6062,63 грн., які випливають від 22 січня 2008 року договору № 88 купівлі-продажу автомобіля є безпідставними, а позовні вимоги необгрунтованими.
Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 526,655-658 ЦК України, ст. ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Новоукраїнський КХП, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги Новоукраїнський РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: О.А. Гарбуз