31.10.07  

        УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру,20                                                                                         7-99-18

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                      справа № 12/281

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000,  

Відповідач:          Відкрите  акціонерне товариство  "Укртелеком" 01030, м. Київ, вул. Шевченка, 18

В особі  Центру електрозв'язку № 6 Чернігівської філії  ВАТ "Укртелеком",  вул. Київська, 166, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Ладанське виробниче управління житлово-комунального господарства" 17583, смт. Ладан, Чернігівська область , вул. Миру, 69

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1979,06 грн.

Суддя  Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Березинець О.В. довіреність № 7 від 09.01.2007 року, представник

відповідач: Павенко К.А. довіреність № 6659 від 08.08.2005 року,  представник

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1014 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з  жовтня по грудень 2006р. та 964 грн. 16 коп. пені, згідно договору № 39-0024 від 13.12.2006 року на постачання теплової енергії.

 Представники сторін  в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Ухвалою суду від 16.10.2007 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Ладанське виробниче управління житлово-комунального господарства".

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , але  повноважного представника в судове засідання не направила , витребувані судом документи не надала.

Представник позивача  в судовому засіданні  підтримав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував. В поданному в судове засідання 16.10.2007 року відзиві на позов відповідач заперечує проти виставленого позивачем рахунку від 21.12.2006 року № 39-0024 за період з 23.10.2006 року по 31.12.2006 року на суму 2085 грн. 53 коп., посилаючись на те, що  п. 11.1. Договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання - з 13.12.2006 року, а на той час діяв Договір № 95 від 01.06.2006 року на надання комунальних послуг Комунальним підприємством "Ладанське виробниче управління житлово-комунального господарства "  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 6 на підставі якого виставлялись рахунки за комунальні послуги та проводились оплати (п. 3.1. Договору № 95). Відповідач також зазначає, що оскільки в нього відсутні прилади обліку, тому рахунки по Договору здійснюються розрахунковим методом, на підставі рахунку Виробника. (п. 6.2. Договору).

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 05.10.2006 року № 165/1 „ Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг на території селища та надання права користування тарифами”, було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з теплопостачання для всіх споживачів на території смт. Ладан Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго”, надавши право, до моменту введення тарифів згідно розрахунків товариства, використовувати при здійсненні нарахувань за надані послуги чинні тарифи, що були встановлені на території селища.

13.12.2006 року між сторонами було укладено договір № 39-0024 на постачання теплової  енергії.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач (виробник) взяв на себе зобов’язання виробляти, транспортувати та постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію для опалення, а відповідач (споживач) зобов’язується сплачувати позивачу за одержані послуги за встановленими  тарифами  в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що теплова енергія постачається споживачу для об’єктів, перерахованих у додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору, а саме: об’єкт в смт. Ладан, вул. Миру, 75а, приміщення площею 325,29 м.кв.

Відповідно до п. 1.2. Договору тарифи на послуги на момент укладення Договору становлять (з урахуванням ПДВ) на опалення 223,9 грн./1Гкал або 5,37 грн./1м.кв.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу за період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року включно  теплової енергії на загальну суму  2085 грн. 53 коп.

25.12.06р.  позивачем було виставлено  відповідачу на оплату рахунок № 39-0024   на суму 2085 грн 53 коп. за отриману  теплову енергію.

Відповідно до п. п. 6.4, 6.5. договору розрахунки за відпущену теплову енергію  здійснюються щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим методом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є період часу, що розпочинається 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця.               

Розрахунки по цьому  договору здійснюються щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим за фактично спожиту  теплову енергію.

У  відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи  відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково сплативши 1070 грн 63 коп ,заборгованість становить 1014 грн 90 коп.

Посилання відповідача на те, що п. 11.1. Договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання - з 13.12.2006 року, а на той час діяв Договір № 95 від 01.06.2006 року на надання комунальних послуг Комунальним підприємством "Ладанське виробниче управління житлово-комунального господарства "  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 6 на підставі якого виставлялись рахунки за комунальні послуги та проводились оплати (п. 3.1. Договору № 95), судом до уваги не може бути прийнято з наступних підстав.

Пунктом 6..9 договору сторони визначили , що у випадку укладення  договору зі споживачем , що відбулося пізніше  дати набуття  останнім права власності , права користування ,права володіння ,права оперативного  управління, права господарського  відання, права довірчого управління щодо об”єкту ( об”єктів)  теплопостачання (визначених у додатку № 1 до даного договору ), Споживач  зобов”язаний  оплатити поставлену  теплову енергію за весь період  її фактичного споживання ,починаючи  з дати виникнення  правомочностей  володіння об”єкту  теплоспоживання.

Право користування приміщенням, яке знаходиться у  смт. Ладан , вул..Миру,75а площею 325,29  кв.м,  у  відповідача виникло  на підставі договору  № 148 оренди не житлового приміщення  від 01.08.2006р., який укладено між відповідачем та  Ладанською селищною радою, тобто до моменту укладення з позивачем  договору на постачання теплової енергії.

01.06.2006р. між відповідачем  та комунальним підприємством „Ладанське виробниче управління  житлово-комунального господарства”  було укладено  договір № 95 щодо надання  відповідачу  комунальних послуг .

Пунктом  3.3  вказаного договору передбачено, що  споживач ( відповідач по даній справі) сплачує комунальному підприємству „Ладанське виробниче управління  житлово-комунального господарства”   за фактично надані послуги ,вартість яких згідно з  розрахунком  до даного договору в опалювальний період становить  не більше 642,37 грн в неопалювальний період –146,32 грн.

Розрахунком  вартості комунальних послуг, який є додатком  № 1  до договору № 95 від 01.06.06р. та який підписаний   уповноваженими представниками сторін  передбачено, що  згідно рішення 10 сесії 24 скликання Ладанської селищної  ради від 30.03.04р. , введеного в дію з 01.11.04р., опалення здійснюється  за  наступним тарифом  в опалювальний період 1,86 грн .  за 1 кв. метр , в неопалювальний період 0,42 грн. за 1 кв. метр.

Як вбачається із рахунку  № 301 від 25.10.06р., виставленого КП „Ладанське виробниче управління  житлово-комунального господарства” відповідачеві , в ньому зазначено  послуги на опалення виходячи із тарифу в неопалювальний період 0,42 грн. за 1 кв. метр., а позивачем  в рахунку  № 39-0024 від 25.12.06р. здійснено нарахування вартості послуг теплопостачання за  9 днів жовтня 2006р. , 30 днів листопада 2006р. та  12 днів грудня 2006р. виходячи із тарифів на послуги теплопостачання в опалювальний період, які затверджені рішенням 10 сесії 24 скликання Ладанської селищної  ради від 30.03.04р., та за 19 днів грудня 2006р.,  виходячи з тарифу, передбаченого сторонами в договорі та затвердженого  рішенням сьомої сесієї п”ятого скликання Ладанської  селищної ради від 04.12.06р.

Таким чином відповідачем здійснено оплату КП „Ладанське виробниче управління  житлово-комунального господарства”  по рахунку № 301 від 25.10.06р. за  опалення в неопалювальний період.

03.11.06р. відповідач звернувся до позивача з листом  про направлення йому проекту договору  на теплопостачання  орендованого приміщення  ззагальною площею 325,29кв.метрів.яке розташоване  в смт. Ладан, вул..Миру,75а , а  оплата  рахунку № 301 від 25.10.06р. відповідачем була здійснена  29.11.06р. платіжним  дорученням  № 1775, тобто на момент оплату відповідачу вже було відомо, що виконавцем послуг з теплопостачання є  позивач.

Доказів здійснення оплати КП „Ладанське виробниче управління  житлово-комунального господарства” за послуги теплопостачання в  опалювальний період відповідач суду не надав.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі  964 грн. 16 коп.  за період з 02.01.2007 року по 07.04.2007 року,  відповідно до п. 7.3.3. договору за порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п. 6.6. договору.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом  7.3.3. договору сторони втснаовили,що за порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п. 6.5. Договору - відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від  сум простроченого платежу за кожний день прострочення.

 Приймаючи до уваги, що  належні до стягнення штрафні санкції  надмірно великі  у порівнянні із збитками кредитора та сумою боргу, тому суд відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та ст.83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе зменшити розмір пені на 50 відсотків, відповідно пеня підлягає стягненню в сумі 482 грн. 08 коп.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору, взяті на себе зобов’язання не виконав, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та пеню за порушення строків оплати не сплатив, господарський суд  з урахуваннм вищезазначеного доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення  1014 грн. 90 коп. боргу та 482 грн. 08 коп. пені, в решті позову відмовити.

          Оскільки спір виник у зв’язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.  та витрати  на інформаційно –технічне забезпечення в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст.ст.  525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232  Господарського кодексу України ст.ст. 49, ст.ст. 82-85,   Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" 01030, м. Київ, вул. Шевченка, 18 (р/р 260016572 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 01189425) на користь Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55/Б (р/р  № 26004300000976 в ВАТ банк “Демарк”,  МФО 353575, код 03357671) 1014 грн. 90 коп. боргу, 482 грн. 08  коп. пені, 102 грн. держмита, 118 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

СУДДЯ                                                                      Л.М.Лавриненко