У Х В А Л А

08.06.06                                                                                 Справа № 14/121.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗТ Славутич”, м. Краматорськ, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „К.Т.К.-ЛТД”, м.Луганськ

про  стягнення 7897 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Буряк О.В., представник по довіреності від 15.09.2004р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

в с т а н о в и в:

Від відповідача надійшло клопотання про надання розстрочки, в якому він просить:

- надати розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області № 14/121 від 25.04.06р. на строк сім місяців з 30.06.2006р. до 30.12.2006р.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав у повному обсязі.

Позивач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу юриста.

Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника.

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи.

- відкладення розгляду справи є неможливим через закінчення встановленого ст. 121 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку вирішення даного спору.

Крім того, позивач надав письмовий відзив на клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, яким категорично заперечує проти даного клопотання, враховуючи, що відповідач вже не виконує рішення суду протягом того ж періоду часу на який просить розстрочити його виконання.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.04.06р. по справі №14/121 (суддя Лісовицький Є.А.) позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто суму передплати у розмірі 7897 грн. 88 коп. та судові витрати.

Клопотання про розстрочення заявник (відповідач у справі) мотивує тим, що позивачу заборгувало інше підприємство, яке не виконало свої грошові зобов’язання та виконавче провадження за яким на даний час зупинено.

Розглянувши заяву про розстрочення та матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

У п.1.2. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п.2 вказаного роз’яснення підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Наявність невиконаного грошового зобов’язання іншого підприємства перед відповідачем за іншими правовідносинами, не пов’язаними з правовідносинами у даній справі не має впливати на виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за правовідносинами у даній справі та відповідно не є підставою для розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Так, за клопотанням відповідача відсутні обставини, що дійсно могли б свідчити про винятковість випадку яким ускладнюється або робиться неможливим виконання судового рішення та відповідно у суду відсутні підстави відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,  121 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „К.Т.К.-ЛТД”, м. Луганськ від 25.05.2006р. про надання розстрочки.