Справа № 22-ц - 30518/2009 р.                                                            Головуючий 1 інст. – Божко В.В.

 Категорія: визнання недійсним договору                                                        Доповідач - Кіпенко І. С.

УХВАЛА

іменем України

    9 листопада 2010 р.                                    Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:    

     головуючого -     Шаповал Н.М.,

     суддів            -  Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,

     при секретарі – Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Київського районного суду м. Харкова  від 6 липня 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Харківське міськ БТІ», ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфазен Банк Аваль» про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та проведення державної реєстрації об’єкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А

В листопаді 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, предметом позову є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2008р. позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2009р. зазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 6 липня 2010року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв’язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

             Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, просить  ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті, посилаючись на  порушення судом норм процесуального права.                            

             Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає   задоволенню, а ухвала суду  скасуванню з передачею справи  на новий розгляд  з підстав передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.          

             Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив із того, що позивач ОСОБА_1 повторно, не з’явився в судове засідання, без повідомлення причин неявки, заяву про розгляд справи в його  відсутність не надавав, тому  відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Однак погодитися з висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

            Ст. 158 ЦПК України передбачає розгляд цивільної справи з обов’язковим повідомленням  осіб приймаючих участь в  справі.  

            Матеріали справи не містять даних про те, що позивач в порядку  передбаченому ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час і місце розгляду справи.  Зворотні розписки з підписом позивача в матеріалах справи відсутні.  

                За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  що відповідно до вимог п.3 ст. 312ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.

                  Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313- 315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

           Ухвалу    Київського районного суду м. Харкова  від 6 липня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

            Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

        Головуючий  

        Судді