Справа № 211/4471/24

Провадження № 3/211/2293/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, бухгалтера «Барном», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року, о 18-00 год. ВП №1 виявлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично біля буд. 26 по вул. Незалежності України виражається ненормативною лексикою, чим порушила ст. 150 СК України, а саме невиконання покладених на неї обов`язків стосовно виховання та розвитку дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалик М.Ф. надала до суду клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що дитина ОСОБА_1 не вчиняла жодних протиправних дій, а докази протилежного відсутні, тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

       При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №210974 від 10.07.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в яких зазначено, кожним окремо, що група неповнолітніх осіб віком від 10-14 років систематично порушують громадський порядок, виражаються нецензурною лайкою в бік мешканців будинку, на зауваження не реагують, завдають шкоди помешканням мешканців. У наданих поясненнях підтверджуються обставини, встановлені у протоколі.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.02.2011.

Оцінюючи аргументи, наведені адвокатом Ковалик М.Ф., щодо того, що неповнолітня дитина ОСОБА_1 не виражалася нецензурною лайкою, суд бере до уваги, що до матеріалів справи долучені покази ОСОБА_2 , які надані за участі ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він не заперечує факту того, що він спілкується та проводить дозвілля в компанії дітей, відносно яких надходять скарги від сусідів, при цьому, він також виражається нецензурною лайкою. З огляду на зазначене, суд вважає, що дані обставини в достатній мірі підтверджують, що неповнолітній ОСОБА_2 є учасником компанії, яка порушує спокій мешканців багатоповерхівки по АДРЕСА_2 , що не може зняти з його матері ОСОБА_1 відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих вину обставин, відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, а також і те, що будь-якої матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, з огляду на що, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності без накладення адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

В силу ч. 2 ст. 284 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

       Суддя                                                Костенко Є. К