Справа № 2-а-5607/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
02 листопада 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Левченко Т.А.
при секретарі – Куришко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченка Євгена Васильовича – інспектора ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2010 року інспектором ДПС Шевченком Є.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною в зв‘язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та Правил дорожнього руху не порушував, так як 17.08.2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот на вул. Привокзальна не створював перешкод для руху пішоходів, оскільки їх в цей час на смузі руху не було. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року відносно нього.
Інспектор ДПС Шевченко Є.В. в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в ході судового засідання підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року, винесеної інспектором ДПС Шевченком Є.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.08.2010 р., ОСОБА_1 при повороті на вул. Привокзальна на дозволений сигнал світлофору не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на регульованому пішохідному перехресті. (а. с. 4).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач факт скоєння ним правопорушення заперечив та пояснив, що здійснюючи поворот на вул. Привокзальна керувався сигналами світлофору, встановленою додатковою зеленою стрілкою та згідно п. 16.9 Правил дорожнього руху надав дорогу транспортним засобам, що рухалися з інших напрямків. Окрім того, позивач зазначив, що пішоходів, які в цей час намагались перейти дорогу на смузі руху не було, тому він не скоїв будь-яких перешкод для їх руху.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Шевченком Є.В. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову - ВМ № 158156 від 17.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ДПС Шевченком Євгеном Васильовичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Левченко