Справа № 2-407/10    

РІШЕННЯ  

(Заочне)                                                                                                                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 серпня 2010 року                                               м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:  

головуючого судді -                                                               Багрової А.Г.

секретаря -                                                                               Шульдякової О.М.

позивача-                                                                                  ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Вночі 24.07.2007 року сталося затоплення її квартири внаслідок того, що ОСОБА_2 відкрив водопровідний кран у ванній кімнаті. Відповідачі в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати заподіяну шкоду.

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно, на її користь матеріальні збитки внаслідок затоплення квартири у розмірі 3943 грн., стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання  не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно  до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода...завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала...

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України  з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її внатурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно абзацу другого п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 27.03.1992 року ?ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” при визначені розміру відшкодування шкоди заподіяної майну, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов’язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди внатурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної  вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.  

Судом встановлено, що позивач співвласником АДРЕСА_1 (а.с. 11-14).

Згідно акту з КП ЖЕК 1 від 24.07.2007 року, який було складено у зв’язку з обстеженням квартири № 154 та № 157 в АДРЕСА_1, встановлено, що квартиронаймач ОСОБА_6 який проживає за адресою АДРЕСА_2 затопив квартиру № 154. внаслідок обстеження було виявлено, що в квартирі № 154 необхідно провести наступні ремонтні роботи: перетирка стелі коридору площею 8,2 м. кв., кімнати 17,2 м. кв., 13,2 м.кв., забілювання стелі в кімнатах 17,2 кв. м., 13,2 кв.м., коридор площею 8,20 м.кв., заміна шпалер кухні площею 8,20 кв.м., кімнати 34,2 кв.м., кімнати 60,35 кв.м., коридору площею 21,32 кв.м. (а.с. 8).

Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що заборгованість внаслідок затоплення квартири у розмірі 3943 грн. є занадто завищеною позивачкою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно смети ремонту АДРЕСА_1, яка була виконана на замовлення позивача ОСОБА_7 підприємством ?лужба єдиного замовника” загальна вартість ремонтних робіт у квартирі позивача складає 3943 грн. (а.с. 7).

Згідно довідки з КП ?МБТІ” квартира АДРЕСА_2 належить в рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 31), тому суд вважає, що заборгованість внаслідок затоплення квартири підлягає стягненню з власників квартири солідарно.

Враховуючи характер відносин, що склалися, з урахуванням обставин у справі, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно 500 грн. на користь позивача, за рахунок нанесеної моральної шкоди.

Таким чином суд дійшов висновку, що відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3943 грн. за затоплення квартир позивача, а також 500 грн. за рахунок моральної шкоди повинні бути стягнуті з відповідачів солідарно на користь позивача.

Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 171 гривня, що підтверджено платіжними дорученнями.            

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 224 ЦПК 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду від 27.03.1992 року ?ро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3943 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 135,43 грн. а всього 4578,43 (чотири тисячі п’ятсот сімдесят вісім) грн. 43 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                  А.Г.Багрова