Справа № 2 – 260/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„13” серпня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді    Багрової А.Г.,

 за участю секретаря – Шульдякової О.В.,

 позивача -                     ОСОБА_1,

 представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт – Майстер» м. Нікополь, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

    Позивачка звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріоліт – Майстер» м. Нікополь (далі – ТОВ «Кріоліт – Майстер») відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3.

    Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2004 року вона уклала договір на встановлення вікон з відповідачем ТОВ «Кріоліт – Майстер». Виконання роботи згідно замовлення на себе взяв відповідач ОСОБА_3

    Гарантійний строк придатності вікон становив п’ять років, починаючи з 17 жовтня 2004 року.

    Протягом 2004 – 2006 року позивачка виявила недоліки у вікнах, а саме: на них постійно накопичувався конденсат, а згодом почали з’являтися плями плісняви на відкосах вікон через постійну вологість.

    17.10.2006 року представником фірми – виробника вікон ТОВ «Рехау» м. Дніпропетровськ було складено акт, яким встановлено, що вікна відповідають вимогам якості для такого виду товарів, однак їх монтаж виконаний невірно.

    Представник відповідача ТОВ «Кріоліт – Майстер» пообіцяв усунути вказані недоліки, однак по сьогоднішній день цього не зробив.

    В зв’язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача ТОВ «Кріоліт – Майстер» матеріальну шкоду в розмірі 16796,72 грн., яка складається з:

    - 4380 грн. – вартість встановлених вікон;

    - 1800 грн. – вартість віконних відкосів;

    - 2274 грн. – вартість ремонту у зв’язку з появою плям цвілі;

    - 6542,72 грн. – вартість нових вікон;

    - 1800 грн. – вартість нових відкосів.

    Позивачка також вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в наступному.

    Внаслідок неякісно виконаної роботи щодо встановлення вікон вона пережила нервовий стрес, душевні страждання, вимушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя, пов’язані з відновленням нормальних соціальних зв’язків, нести у зв’язку з цим додаткові витрати, переносити душевні переживання.

    Моральну шкоду вона оцінює у 10000 грн., яку також просив стягнути з відповідача.

    Представник відповідача ТОВ «Кріоліт – Майстер» у судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що 15 вересня 2004 року ТОВ „Кріоліт – Майстер” продало позивачці вікна належної якості та згідно її замовлення.

    У подальшому відхилень від якісних показників вікон встановлено не було, вони перебували на гарантії.

    Претензій позивачки щодо якості вікон вони не отримували. У подальшому було встановлено, що заподіяна позивачці шкода сталася через неправильний монтаж замовлених нею вікон, який проводив ОСОБА_3

    Поскільки роботи з монтажу вікон проводив саме ОСОБА_3, то з нього і має бути стягнута матеріальна та моральна шкода на користь позивачки, а тому в позові до ТОВ „Кріоліт – Майстер” представник відповідача просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Письмових заперечень проти позову вони не надали. Суд, з’ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

    Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Згідно ч 3. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»  у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Як встановлено судом, 15 вересня 2004 року вона уклала договір на встановлення вікон з відповідачем ТОВ «Кріоліт – Майстер». Виконання роботи згідно замовлення на себе взяв відповідач ОСОБА_3

    Гарантійний строк придатності вікон становив п’ять років, починаючи з 17 жовтня 2004 року.

    Протягом 2004 – 2006 року позивачка виявила недоліки у вікнах, а саме: на них постійно накопичувався конденсат, а згодом почали з’являтися плями плісняви на відкосах вікон через постійну вологість.

    17.10.2006 року представником фірми – виробника вікон ТОВ «Рехау» м. Дніпропетровськ було складено акт, яким встановлено, що вікна відповідають вимогам якості для такого виду товарів, однак їх монтаж виконаний невірно.

    Представник відповідача ТОВ «Кріоліт – Майстер» пообіцяв усунути вказані недоліки, однак по сьогоднішній день цього не зробив
(а. с. 4 – 13, 20 – 22).

Суд вважає, що вини ТОВ «Кріоліт – Майстер» у заподіянні позивачці шкоди немає.

Актом від 10.01.2007 року (а. с. 13) було встановлено, що причиною появи конденсату та цвілі на вікнах у будинку позивачки є неправильний їх монтаж (при встановленні вікон не дотримана «точка роси», вони недостатньо герметизовані монтажною піною, неправильно зроблені відкоси).

Будь – яких відхилень від якісних показників проданих ОСОБА_1 вікон не виявлено. Даний акт позивачка не оспорює і відхилення від вимог якості проданих вікон не становить предмет її позовних вимог.

За таких обставин суд не вбачає вини у діях ТОВ «Кріоліт – Майстер», поскільки їхні вікна відповідали вимогам, що звичайно пред’являються для такого виду товару.

В той же час, суд приходить до висновку, що заподіяна ОСОБА_1 шкода полягає у неякісно виконаній роботі по встановленню проданих їй вікон. Цю роботу взяв на себе згідно замовлення ОСОБА_3 і виконав її особисто.

Будь – яких підстав, які б звільняли ОСОБА_3 від відповідальності за заподіяну шкоду, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заподіяна позивачці матеріальна шкода підлягає стягненню саме з ОСОБА_3

Водночас, суд не може визнати обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача вартості нових вікон та відкосів, які хоче придбати ОСОБА_1, поскільки таке право не передбачено ч. 3 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів » і ця вимога не перебуває у безпосередньому причиновому зв’язку із заподіяною позивачці шкодою.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню:

-   вартість ремонту, пов’язаного із появою цвілі та конденсату – в розмірі 2274 грн.;

-   вартість вікон, що були придбані позивачкою у ТОВ «Кріоліт – Майстер» - в розмірі 4380 грн.;

-   вартість віконних відкосів, що були придбані позивачкою у ТОВ «Кріоліт – Майстер» - в розмірі 1800 грн.;

А всього до стягнення – 8454 грн.

Розмір матеріальної шкоди був визначений на підставі наданих позивачкою розрахунків і відповідачами не оспорювався.

Поскільки матеріальна шкода позивачці заподіяна з вини відповідача ОСОБА_3, то ї моральну шкоду повинен відшкодувати саме він.

Згідно постанови  Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушені зобов’язань, які підпадають під дію законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій справі, не підпадають під дію законів, що регулюють зобов’язання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тому відшкодування моральної шкоди законодавством не передбачено.

На підставі ст. 88 ЦПК України  з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,88,212,213-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд    

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8454 грн., а всього до стягнення – 8454  (вісім тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8,50 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 37 грн. на користь держави.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                           А.Г. Багрова