Дело№ 10с-220/10     Председательствующий по 1 инстанции –

Категория –ч.2 ст.186                                 Лукьянова Е.В.

  УК Украины     Докладчик в апелляции – Курлищук Н.Е.

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    Именем Украины

     27 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:Шмигельский И.В.

Судей:                                 Курлищук Н.Е., Павленко Т.И.  

участием прокурора:         Барылко С.В.

защитника:                          ОСОБА_4

     Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по представлению об избрании меры пресечения по апелляции помощника прокурора г. Алчевска Луганской области на постановление Алчевского  городского суда Луганской области от17 сентября  2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде  в отношении

 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Алчевска Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее  не судимого, проживающего АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИЛА:

        Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.186 УК Украины, при следующих обстоятельствах:

      28 августа2010 года примерно в 22 часа возле дома 46 по ул. Ленина г. Алчевска  ОСОБА_5 с применением насилия не опасного для жизни  и здоровья потерпевшему ОСОБА_6, открыто похитил мобильный телефон «Samsung С-250» стоимостью согласно справки ЧП Бердник 150 грн и деньги в сумме 600 грн.

       08.09.2010 года по данному  факту было возбуждено уголовное дело №0784/10 по ч.2 ст. 186 УК Украины.

        15.09.2010 года ОСОБА_5 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

        Следователь СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области  капитан  милиции Косянчук О.В. обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_5  в качестве  меры пресечения- заключения под стражу, ссылаясь на то, что он совершил тяжкое преступление, не имеет в г. Алчевске постоянного места работы, имеются достоверные данные, указывающие на то, что он мог совершить  ряд аналогичных преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов досудебного  следствия и  суда, либо продолжить преступную деятельность, чем помешает установлению истины по уголовному  делу.  

        Постановлением Алчевского городского  суда  Луганской области  от 17.09.2010 года в удовлетворении представления следователя СО  Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области  капитана  милиции Косянчук О.В. об избрании ОСОБА_5 в качестве  меры пресечения- заключения под стражу было отказано.   Суд, отказывая в удовлетворении представления сослался на то, что ОСОБА_5 очень молод, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_5 написал явку с повинной, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по делу не имеется никаких  оснований полагать, что находясь на свободе ОСОБА_5 будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою  преступную деятельность. Ссылка же  следователя в своем  представлении на имеющиеся  достоверные  данные, указывающие на то, что ОСОБА_5 мог  совершить  ряд  аналогичных  преступлений, ничем в материалах  дела не подтверждена. Оснований, предусмотренных ст. ст. 148,150 УПК Украины для избрания в отношении ОСОБА_5  меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не находит

      На  данное постановление суда первой инстанции  подана апелляция помощником прокурора г. Алчевска Луганской области,  в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку суд поспешно пришел к выводу отказав в  удовлетворении представления следователя СО  Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области от 16  сентября 2010 года.  

      Заслушав докладчика,  прокурора, поддержавшего доводы  апелляции, защитника ОСОБА_4, который просил постановление суда оставить  без изменения, а апелляцию  без удовлетворения, поскольку судом принято законное и обоснованное решение, кроме того, ОСОБА_5 на момент рассмотрения апелляции  устраивается на работу, по месту жительства характеризуется положительно и  возместил ущерб потерпевшему, ОСОБА_5,  который просил  оставить без изменения постановление суда и пояснил , что на данный момент ему предъявлено обвинение по двум эпизодам, также он  уже работает 3 дня, то есть с 24 сентября 2010 года, однако  документов о его трудоустройстве у него с собой нет, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает апелляцию  подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.                        

        Как следует из постановления суда  первой инстанции,   основанием к избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_5 послужило то, что очень молод, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_5 написал явку с повинной, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по делу не имеется никаких  оснований полагать, что, находясь на свободе ОСОБА_5 будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою  преступную деятельность. Ссылка же  следователя в своем  представлении на имеющиеся  достоверные  данные, указывающие на то, что ОСОБА_5 мог  совершить  ряд  аналогичных  преступлений, ничем в материалах  дела не подтверждена.        

           Коллегия судей   считает, что суд первой инстанции,  поспешно пришел к данному выводу, не в полной мере выяснил данные личности обвиняемого, кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил данные, указывающие на то, что ОСОБА_5 мог  совершить  ряд аналогичных  преступлений.  Данные обстоятельства  судом первой инстанции не исследовались  и им  соответственно  не дана  оценка/ л.д.8/.          

      С учетом изложенного коллегия судей  считает, что  суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.    

            На основании изложенного и руководствуясь ст.365 – 367,377 УПК Украины, коллегия судей, -

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Постановление  Алчевского городского   суда   Луганской области от 17 сентября 2010 года об избрании ОСОБА_5     меры пресечения в виде подписки о невыезде  отменить, материалы по представлению об избрании  меры пресечения в отношении ОСОБА_5 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.  

          Апелляцию  помощника прокурора  г. Алчевска Луганской области    удовлетворить.

           Председательствующий :

            Судьи :