Дело № 10- 501/ 10 Предстедательствующий по 1 инстанции
Дюбин В.В.
Докладчик в апеляции: Курлищук Н.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А.
Судей: Курлищук Н.Е.,Павленко Т.И.
С участием прокурора: Барылко С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г. Краснодона ОСОБА_3 на постановление Краснодонского городского суда Луганской области от 29.09.2010 року, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора г. Краснодона о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Краснодонуголь»,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора г. Краснодона от 16.02.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту нарушения должностными лицами ОАО «Краснодонуголь» законодательства о труде по признакам ч.1 ст.172 УК Украины.
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на это постановление, просил постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как при вынесении постановления о возбуждении уголовного прокуратурой были нарушены требования, предъявляемые действующим законодательством к порядку и процедуре возбуждения уголовного дела.
Постановлением Краснодонского городского суда Луганской области от 29.09.2010 року удовлетворена жалоба ОСОБА_4, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО „Краснодонуголь” отменено, а материалы направлены прокурору для проведения дополнительной проверки.
Помощник прокурора г. Краснодона ОСОБА_3, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит постановление суда от 29 сентября 2010 року отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что суд не проверил наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а дал оценку тезисам из постановления о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данной жалобы нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины, вышел за пределы своей компетенции на данной стадии уголовного процесса, изучив материалы проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела№11/10/9029 от 16.02.2010 года по факту грубого нарушения законодательства о труде должностными лицами ОАО«Краснодонуголь» в его вводной и мотивировочной частях указаны повод и основание к возбуждению уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые судом разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Как следует из постановления суда первой инстанции от 29 сентября 2010 года суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_4, сослался на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела прокурором города Краснодона указано:
-На основании проведенной проверки территориальной государственной инспекцией труда в Луганской области (акт № 12-19-108/0075 от 02.12.200г.) в ОАО "Краснодонуголь" установлено...":
- "По результатам проверки заместителю генерального директора -директору дирекции по экономике и финансам "Краснодонуголь" от 02.12.2009 года инспекцией труда дано предписание об устранении указанных нарушений законодательства.
В настоящее время предписание не рассмотрено, выявленные нарушения законодательства не устранены, о чем свидетельствует отсутствие ответа на указанное предписание в инспекции труда";
Суд, считает что только при наличии поводов и достаточных оснований, которые указывают на наличие состава преступления может быть возбуждено уголовное дело как по факту совершенного преступления, так и в отношении конкретного лица в связи с наличием в его действиях состава преступления. Решение о возбуждении уголовного дела должно охватывать все выявленные на момент его совершения эпизоды преступной деятельности и всех, причастных к ней лиц.
Сам акт проверки и предписание не являются свидетельством наличия достаточных данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту грубого нарушения законодательства о труде должностными лицами ОАО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Также суд учитывает, то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы предписание главного государственного инспектора труда отдела контроля за соблюдением законодательства о труде №2 Территориальной
государственной инспекции труда Никишиной Т.Н. от 02.12.2010 года отменено и признано недействующим, а ее действия по вынесению данного предписания признаны незаконными.
Как, следует из постановления суда от 29 сентября 2010 года, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не проверил надлежащим образом наличие поводов и оснований для принятия прокурором г.Краснодона от 16.02.2010 года решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Краснодонуголь» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, чем нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины, а лишь дал оценку некоторым тезисам из постановления о возбуждении уголовного дела, указал, что акт проверки и предписание не являются свидетельством наличия достаточных данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению уголовному делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции жалобу рассмотрел с нарушением требований уголовно- процессуального закона и пришел к поспешному выводу о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то поводов и оснований, а поэтому апелляция подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 29.09.2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора г. Краснодона от 16 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч.1 ст.172 УК Украины- отменить, апелляцию помощника прокурора г. Краснодона ОСОБА_3- удовлетворить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: