Дело № 10- 503/ 10 Председательствующий по 1 инстанции
Зинченко Т.А.
Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А.
Судей: Курлищук Н.Е., Павленко Т.И.
С участием прокурора: Барылко С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 21.09.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 19 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 19 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины.
Защитник ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, поскольку считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований. Кроме того, указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела указано подача рапорта о совершении преступления, без ссылки кем и когда он подан, такой повод не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Ссылается на то, что ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, обосновывающими задержание его подзащитного и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Артемовского районного суда г.Луганска от 21.09.2010 года отказано в удовлетворении жалобы, так как при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст. ст. 94,97,98 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о совершенном преступлении, основанием данные содержащиеся в материалах доследственной проверки проведенной по рапорту о совершенном преступлении, уголовное дело было возбуждено компетентным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины.
Защитник ОСОБА_3 не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции по его жалобе подал апелляцию, в которой просить отменить постановление суда от 21 сентября 2010 года и постановление следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 19 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4, ссылаясь на то, что суд принял по его жалобе незаконное решение, надлежащим образом не проверил все обстоятельства дела и не дал оценки существенным нарушениям уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, чем нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины, а именно суд необоснованно посчитал поводом и основанием к возбуждению уголовного дела рапорт сотрудников СБНОН и незаконный осмотр места происшествия- квартиры ОСОБА_4
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3, который уточнил требования своей апелляции, просил постановление суда первой инстанции отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку дело в отношении его подзащитного было возбуждено без достаточных на то поводов и оснований, мнение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, поскольку судом по жалобе принято законное и обоснованное решение, проверив доводы апелляции, изучив материалы проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые судом разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Так из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4следует, что в мотивировочной части постановления указаны повод и основание к возбуждению уголовного дела.
Как, следует из постановления суда от 21 сентября 2010 года, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверил надлежащим образом наличие повода и основания для принятия следователем СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Зарубой Н.К. решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, а именно по сообщению о преступлении было возбуждено уголовное дело, на основании данных, содержащихся в материалах проверки по данному сообщению- рапорту.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции жалобу рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а поэтому апелляция защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 21.09.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 19 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 УК Украины- оставить без изменения.
Апелляцию защитника ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: