Дело № 10- 422/ 10                           Председательствующий по 1 инстанции    

                                                      Ткач Е.В.                                                            

                                                 Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И Е

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

           15 сентября  2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Луганской области  в составе:

Председательствующего:  Молчанова А.А.

Судей:                  Курлищук Н.Е.,Сахариленко А.Г.

С участием прокурора:      Лендзиан О.В.

Защитника:                          ОСОБА_3  

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске   апелляцию  помощника прокурора г. Алчевска Мишенина С.В. на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 12.07.2010 года, которым  удовлетворена жалоба ОСОБА_5, отменено постановление старшего следователя прокуратуры г. Алчевска Луганской области Лугового А.Ю. от 25.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧМП " ВИД" ОСОБА_5 по факту внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины,-

                             У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Алчевска Луганской области Лугового А.Ю. от 25.03.2010 года  возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧМП " ВИД" ОСОБА_5 по факту внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление  отменить, поскольку считает, что  уголовное дело возбуждено с нарушением ч.2 ст.94, ст.98 УПК Украины.  

Постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 12.07.2010 года  удовлетворена жалоба ОСОБА_5, отменено постановление старшего следователя прокуратуры г. Алчевска Луганской области Лугового А.Ю. от 25.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧМП " ВИД" ОСОБА_5 по факту внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2  ст.366 УК Украины.

Помощник прокурора г. Алчевска Мишенин С.В. подал апелляцию на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 12.07.2010 года, в которой просит отменить постановление суда, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение,   ссылаясь  на то, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем в действиях директора ЧМП "ВИД" ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, а  основанием к возбуждению уголовного дела являются фактические данные, указывающие на наличие в действиях директора ЧМП "ВИД" ОСОБА_5, признаков  состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, которые содержатся в акте Алчевской ОГНИ за № 80/231/30699060 от 20.01.2010 года о результатах внеплановой проверки ЧМП "ВИД", в  заключении эксперта НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области № 117/26/18 от 29.01.2010 года и иных материалах дела. В результате завышения налогового кредита по НДС, а также занижения налога на прибыль должностные лица ЧМП "ВИД" не исчислили и не уплатили в бюджет налогов на общую сумму 854685 грн.

Заслушав докладчика, прокурора,  поддержавшего доводы апелляции, просившего  отменить постановление суда, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ОСОБА_5, его защитника ОСОБА_3, которые просили в удовлетворении апелляции помощника прокурора отказать, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку, по их мнению, суд принял законное и обоснованное решение по жалобе, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, проверив доводы апелляции, изучив  материалы  проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении  уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию  подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах  доследственной проверки.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 года в отношении  директора ЧМП "ВИД" ОСОБА_5  в его вводной и мотивировочной частях  указаны  повод  и основание к возбуждению уголовного дела.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд в постановлении указал о том, что налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль по уведомлениям-решениям от 28.01.2010 года  № 0000032310/0 и № 00000423/0 являются несогласованными, поскольку возбуждена процедура административного и в настоящее время судебного обжалования, не  завершенная до настоящего времени,  на момент возбуждения уголовного дела не была установлена  сумма уклонения от уплаты налогов, что не дает возможности установить основания уголовной ответственности у директора ЧМП "ВИД", предусмотренные ч.2 ст. 366 УК Украины.

Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку процедура обжалования решений - уведомлений  не препятствует возбуждению уголовного дела, на что уже обращалось внимание в определении апелляционного суда Луганской области от 1.07.2010 года.

В материалах доследственной проверки имеются акт Алчевской ОГНИ за № 80/231/30699060 от 20.01.2010 года  и заключение эксперта НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области № 117/26/18 от 29.01.2010 года,  в которых отражены суммы занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем вывод суда о том, что   на момент возбуждения уголовного дела, то есть  по состоянию на 25.03.2010 года,  не была установлена  сумма уклонения от уплаты налогов, безоснователен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции поспешно пришел к выводу о том, что  уголовное дело возбуждено без достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, постановление суда подлежит отмене ввиду   наличия процессуальных нарушений.

Так из протокола судебного заседания от 9.08.2010 года видно, что рассмотрение жалобы было перенесено на 12.08.2010 года. Из протокола судебного заседания от 12.08.2010 года и журнала судебного заседания от 12.08.2010 года видно, что в этот день  судом  жалоба  была рассмотрена по существу и вынесено постановление.

 Однако, постановление суда датировано другим числом, а именно 12.07.2010 года.

Кроме того, в постановлении суда в последнем абзаце мотивировочной части упоминается об уголовном деле, возбужденном по ст.212 ч.3 УК Украины, тогда как судом  жалоба на такое постановление не рассматривалась.        

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 12.07.2010 года, которым  удовлетворена жалоба ОСОБА_5, отменено постановление старшего следователя прокуратуры г.Алчевска Луганской области Лугового А.Ю. от 25.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧМП " ВИД" ОСОБА_5 по факту внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию  помощника прокурора г. Алчевска Мишенина С.В.- удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: