Копія Справа № 2 -а-405/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 10 листопада 2010 року     Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого-судді:                Ніколаєва М.В.

    при секретарі:                        Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області при УМВС України в Кіровоградській області Подик Василя Романовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-  

          В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 183784 від 23.08.2010 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. за порушення    ч. 1  ст. 140 КУпАП.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 серпня 2010 р., при складанні протоколу, працівник ВДАІ стверджував, що позивач, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 140 КУпАП, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Устинівський райавтодор» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріги С-122104 «Криничуватка-Березуватка», вихід на автодорогу Т-12-10 «Устинівка-Петрово-Жовті Води», а саме не виконано ямковий ремонт, відсутнє трасове огородження, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», зазначив, що вищенаведене не входить до його посадових обов’язків, крім того вказав, що відповідач притягнув його до відповідальності не маючи доказів вчинення ним (позивачем) правопорушення. Реконструкція та ремонт доріг здійснюється на кошти, виділені головним підприємством ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі – Підприємство). Кошти на дані цілі, на час притягнення до відповідальності, головне підприємство не виділяло.  

    Позивач в судове засідання не з’явився, подав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

    Відповідач до суду не з’являвся, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлено, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

    Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.  

    Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги  ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

    З протоколу серії ВА1 № 060373 від 23 серпня 2010 року (а.с. 2) вбачається, що  позивач, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Устинівський райавтодор»  порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріги С-122104 «Криничуватка-Березуватка», вихід на автодорогу Т-12-10 «Устинівка-Петрово-Жовті Води», а саме не виконано ямковий ремонт, відсутнє трасове огородження, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».    

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідачем не виконано ухвалу суду від 02.11.2010 року щодо надання, у разі заперечення проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

    Відповідно до п. 5.9. Положення про філію «Устинівський райавтодор» (далі – Філія) (а.с. 11-13) забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством, як оборотні кошти.

    Відповідач не надав суду доказів, щодо наявності у Філії коштів (перерахованих підприємством) для проведення реконструкції та ремонту доріг на час складання протоколу.  

    Крім того, згідно посадової інструкції позивача (а.с. 10) встановлено, що до повноважень позивача, як головного інженера, не входить розпорядження коштами, що знаходяться на рахунках Філії для того, щоб забезпечувати ремонт доріг.

    Відповідач заперечень на позовні вимоги до суду не надіслав.

    Враховуючи викладене, оцінюючи докази по справі у сукупності, суд вважає не доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, і тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

    Керуючись, ч. 1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову серія ВА № 183784, винесену інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області при УМВС України в Кіровоградській Подик Василем Романовичем, 23 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1020 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення — скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

    Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

                      Суддя: підпис.

              Копія вірна.

               Суддя Устинівського

            районного суду :                                                                                М.В. Ніколаєв