ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

30.10.2007 р.                                                                                справа №  39/205

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви  Г.І.  Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

Орлов В.В. (довіреність №180/93 від 30.04.07р.)

від відповідача:

Сагін М.В. (довіреність № 73/5-28 від 30.07.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м.Єнакієве Донецької обл.

на рішення  господарського суду

Донецької області

від	20.08.07р.

у справі

№ 39/205 (Суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м.Лутугино Луганської обл.

до	Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м.Єнакієве Донецької обл.

про	стягнення 418 424 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат, м.Лутугино Луганської обл., звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м.Єнакієве Донецької обл., про стягнення  заборгованості за поставлену продукцію у сумі 418 424 грн. 16 коп.

В   процесі   розгляду   справи   позивачем  13.08.07р.  було   надано   заяву   №180/84-9юр про зміну підстав позовної заяви.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. позовні вимоги Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м.Лутугино Луганської обл. задоволені в повному обсязі. Судове рішення мотивоване  тим,  що   відповідач   не   виконав  взяті на себе договірні зобов’язання, на   момент  прийняття  рішення   грошове   зобов’язання перед позивачем на суму 418 424, 16 грн. не виконав, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод», м.Єнакієве Донецької обл., з прийнятим рішенням не згоден, вважає його неправомірним, необґрунтованим, прийнятим із порушенням  та неправильним застосуванням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами апеляційної скарги не погодився, вважаючи її необґрунтованою та просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги, надали клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на один місяць, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю дослідження матеріалів справи та витребуванням нових доказів, виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на один місяць до 11.12.07р.

Розгляд апеляційної скарги відкласти. Засідання суду призначити на 27.11.2007р. о 10.15. (Зал № 10).

Зобов’язати сторони (з ініціативи позивача) надати суду розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків з вказанням підстав внесення сум  до бухгалтерського обліку підприємств, враховуючи предмет розгляду даної справи.

                          

 

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

          Т.А.  Шевкова

                                                                                                    Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду