Дело № 10- 423 10                           Председательствующий по 1 инстанции    

                                                                       Антоненко М.В.

                                                 Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И Е

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

           15 сентября  2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Луганской области  в составе:

Председательствующего: Молчанова А.А.

Судей:                  Курлищук Н.Е., Сахариленко А.Г.

С участием прокурора:      Лендзиан О.В.

Защитника:                          ОСОБА_3  

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске   апелляцию  помощника прокурора г.Алчевска Мишенина С.В. на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 09.08.2010 года, которым  удовлетворена жалоба ОСОБА_5, отменено постановление старшего следователя прокуратуры г .Алчевска Луганской области Лугового А.Ю. от 13.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧМП « ВИД» ОСОБА_5 по  признакам состава преступлений, предусмотренных ст.172 ч.1, ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины ,-

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Алчевска Луганской области Лугового А.Ю. от 13.04.2010 года  возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧМП « ВИД» ОСОБА_5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.172 ч.1, ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку считает, что  уголовное дело возбуждено с нарушением ч.2 ст.94, ст.98 УПК Украины.  

Постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 09.08.2010 года  удовлетворена жалоба ОСОБА_5, отменено постановление старшего следователя прокуратуры г. Алчевска Луганской области Лугового А.Ю. от 13.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧМП « ВИД» ОСОБА_5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.172 ч.1, ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины.

Помощник прокурора г. Алчевска Мишенин С.В. подал апелляцию на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 09.08.2010 года, в которой  ссылается на то, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем в действиях директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_5 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.172 ч.1, ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины, основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_5, признаков  составов преступлений, предусмотренных ст.172 ч.1, ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины, в том числе акт  Алчевской ОГНИ за № 781/171/30699060 от 31.03.2010 года «О результатах документальной невыездной проверки ЧМП «ВИД» по вопросам начисления и своевременности уплаты в бюджет сумм налога с доходов физических лиц за период с 1.10.2006 года до 30.09.2009 года и иные материалы уголовного дела. Указывает о том, что на данной стадии уголовного процесса суд не вправе рассматривать вопросы о квалификации действий, о виновности или невиновности. Просит отменить постановление суда, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора,  поддержавшего доводы апелляции, просившего  отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_5, его защитника ОСОБА_3, которые просили в удовлетворении апелляции помощника прокурора отказать, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку, по их мнению, суд принял законное и обоснованное решение по жалобе, проверив доводы апелляции, исследовав  материалы  проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении  уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию  подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах  доследственной проверки .

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.04.2010 года в отношении  директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_5  в его вводной и мотивировочной частях  указаны  повод  и основание к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины,  рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, в постановлении указал,  что описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия не подпадают под действия ст.364 ч.2 УК Украины, а подпадают под признаки деяния, предусмотренного ст.212 УК Украины, что по ч.2 ст.366 УК Украины необоснованно возбуждено уголовное дело, так как  не существует такого официального документа как форма 1-ДФ как приложение к декларации по налогу на прибыль, что декларации по налогу на прибыль заполнены правильно, что не установлен размер ущерба, поскольку действия Алчевской ОГНИ и уведомления-решения обжалованы в Луганский окружной административный суд.

Вывод суда о том, что сумма ущерба не установлена, поскольку уведомления-решения обжалованы, является несостоятельным, поскольку процедура обжалования решений – уведомлений  не препятствует возбуждению уголовного дела, на что уже обращалось внимание в определении апелляционного суда Луганской области от 14.07.2010 года.

Кроме того, в материалах доследственной проверки имеется акт Алчевской ОГНИ за № 781/171/30699060 от 31.03.2010 года, в котором отражена сумма не начисленного и не уплаченного налога с физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции поспешно пришел к выводу о том, что  уголовное дело возбуждено без достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Также, судом первой инстанции при рассмотрении данной жалобы нарушены требования ст. 236-8 УПК Украины, поскольку,  принимая решение и отменяя   постановление о возбуждении уголовного дела, суд затронул вопросы квалификации действий, дал оценку действиям ОСОБА_5 в части заполнения им деклараций, при этом  в  мотивировочной части постановления  в  19 абзаце   изложил обстоятельства заполнения декларации  от имени первого лица, что является недопустимым.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 09.08.2010 года, которым  удовлетворена жалоба ОСОБА_5, отменено постановление старшего следователя прокуратуры г.Алчевска Луганской области Лугового А.Ю. от 13.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧМП « ВИД» ОСОБА_5 по  признакам состава преступлений, предусмотренных ст.172 ч.1, ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины -  отменить.

  Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию  помощника прокурора г. Алчевска Мишенина С.В.- удовлетворить.

      Председательствующий:

      Судьи: