УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів

при секретарі          

Гайдук В.І.,

Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

Самоткані В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля», посилаючись на отримання професійного захворювання за час роботи на підприємствах вугільної промисловості за трудовим договором з ВАТ «Павлоградвугілля», через що йому, згідно довідки МСЕК від 24 вересня 2009 року вперше встановлено 65% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, а він пережив душевних страждань через втрачене здоров'я, у зв'язку з чим просив виплатити йому страхову виплату за моральну шкоду в сумі 150 000 гривень.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року позов частково задоволено, стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 6700,00 грн. та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5  посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині визначення розміру стягнутої моральної шкоди, в зв'язку з чим ставить питання про зміну судового рішення в цій частині й ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 подана у строк, визначений ст.294 ЦПК України, однак при розгляді апеляційної скарги ВАТ «Павлоградвугілля» 08 липня 2010 року апеляційним судом по суті розглянута не була (а.с.61,62-63)

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення скасуванню або зміні не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач утратив працездатність внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання трудових обов'язків, а тому, у зв’язку із внесеними до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" змінами від 23.02.2007 року, відшкодувати завдану йому втратою працездатності моральну шкоду повинен роботодавець, який не створив безпечних умов праці .

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що за час роботи позивач отримав професійне захворювання, через що за вперше ОСОБА_5 висновком МСЕК від 24 вересня 2009 року встановлено 65% втрати професійної працездатності і третю групу інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як установлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання ОСОБА_5 трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь ОСОБА_5 моральної шкоди з ВАТ "Павлоградвугілля".

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 2371 КЗпП України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Присуджений розмір страхової виплати судом першої інстанції належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.2371 КЗпП України.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а з матеріалів справи вбачається, що підстави для  скасування або зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді