УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-12765/2010                                                                                                         Голов.1-ї інст.Шестакова З.С.

Категорія   52                                                                                                                              Доповідач – Костюченко Н.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

3 листопада   2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – судді- Костюченко Н.Є.

суддів – Григорченка Е.І.,  Кочкової Н.А.

при секретарі  - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну   справу за позовом  ОСОБА_2 до Комунальної установи охорони здоров*я «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», відділу охорони здоров*я Нікопольської міської ради  - про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

    В апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня  2010р., яким частково задоволено  позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неврахування наданих доказів.

    У позові ОСОБА_2 просила скасувати наказ про скорочення посад та її звільнення з роботи, поновити її на посаді зубного лікаря, стягнути з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду,   посилаючись на незаконність її звільнення  за п.1ст.40 КЗпПУ, оскільки ніяких змін в організації виробництва та скорочення штату працівників у комунальній установі «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» (далі Поліклініка), де вона працювала зубним лікарем з 1966року,  не відбулося, звільнення проведено  до складання штатного розкладу,  порушені вимоги ст.ст.43,252 КЗпП.

    Рішенням суду скасований наказ №15-к від 11.06.2009. в частині звільнення позивачки, вона поновлена на попередній роботі, стягнуто на її користь з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу- 10026,34грн., моральну шкоду- 500грн, судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

    Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинне бути скасованим, а новим рішенням у позовних вимогах відмовлено на підставі слідуючого.

    Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо роботи позивачки з 1966р. у відповідача-1 зубним лікарем дитячого лікувально-профілактичного відділення та обставини її звільнення з цієї посади за наказом №15-к від 11 червня 2009р.  з 11 серпня 2009р. за п.1.ч.1 ст.40КЗпП     в зв*язку із скороченням посади.

    Висновки суду про порушення Поліклінікою вимог матеріального закону: ст.40п.1, ст.40ч.2, ст.49-2, ч.3ст.252КЗпП ;   про те,що посади зубних лікарів не були скорочені;  позивачка не була попереджена про звільнення за 2 місяця та відповідний наказ не приймався; їй не запропоновувалась інша посада; не надавалась згода виборного органу профспілки -   не відповідають  фактичним обставинам  справи  та доказам,  які маються у справі.

    Матеріалами справи, зокрема, штатними розкладами, наказом МОЗ України 2000року №33 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров*я»  встановлено, що  з січня 2009р. посади зубних лікарів скорочені, і що посади зубних лікарів у стоматологічних поліклініках взагалі не передбачені.  Поліклінікою виданий відповідний наказ і позивачку за 2 місяці ознайомлено з послідуючим скороченням та із звільненням її з 11.08.2009. з роботи за п.1ст.40 КЗпП.

    Усі зазначені вище норми закону під час звільнення позивачки відповідачем дотримані і у справі є про це належні докази. Зайняти іншу посаду відповідно до її кваліфікації вона відмовилась. Згода профспілкового органу на звільнення -Поліклініка мала.

    Апеляційний суд, перевіривши доводи скарги, знаходить їх обгрунтованими,  та вважає, що підстав для поновлення позивачки на посаді зубного лікаря  у суда не малось.

    Рішення є незаконним, підлягає скасуванню відповідно до ст.309п.3,4 ЦПКУ з ухваленням нового рішення про відмову у позові.    

     Керуючись ст.ст. 307, 309 п.3,4ч.1  ЦПК України, апеляційний суд –

В И Р І Ш И В :

    Апеляційну   скаргу   - задовольнити.

    Рішення  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 2 липня 2010р. –  скасувати.

    У позові ОСОБА_2 до Комунальної установи охорони здоров*я «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка», відділу охорони здоров*я Нікопольської міської ради – про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди -   в і д м о в и т и .

    Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.        

        С У Д Д І