УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-12439/2010                                                                                                       Голов.1-ї інст.Мельниченко С.П..

Категорія 57                                                                                                                               Доповідач – Костюченко Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем  України

3 листопада   2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – судді- Костюченко Н.Є.

суддів – Григорченка Е.І.,  Кочкової Н.А.

при секретарі  - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну   справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,що діє в своїх інтересах та дитини, треті особи-орган реєстрації фізичних осіб, Новомосковська міська рада – про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,  -

В С Т А Н О В И В:    

    В апеляційній скарзі позивачка просить про скасування рішення Новомосквського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010р., яким їй відмовлено у позові, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права.

    Апеляційний суд вважає  скаргу необгрунтованою, а рішення таким, що повинне бути залишеним без змін але з інших правових  підстав.

    Встановлено, позивачка є власницею житлового будинку, де проживали і зареєстровані відповідачка (невістка) з дочкою (внучкою позивачки).  

    Заявляючи вимоги  про визнання останніх такими, що втратили право користування будинком в зв*язку з їх непроживанням понад шести місяців  на підставі ст.319, 386,           391 ЦК,  позивачка  залишила без уваги, що ці норми права регулюють загальні засади  захисту права власності, а не правовідносини щодо втрати особою права користування житловою площею.  Останні регулюються нормами ЖК України та ст.405 ЦК,  однак з цих підстав вимоги не заявлялись,  а тому і не малось законних підстав для їх задоволення.  

В той же час, необхідно зазначити, що місцевий суд зробив свої висновки, виходячи із норм матеріального закону, які позивачка у позові не вказувала, а тому і його аналіз норм та висновок про пріорітетне право на захист житлових прав відповідачки з дитиною перед захистом прав власника спірного будинку – не можна вважати правильним.

Рішення повинне залишатись без змін  в зв*язку із невідповідністю викладених у позові обставин справи правовим підставам, на які посилалась позивачка,  що було визнано її адвокатом  у засіданні апеляційної інстанції,  і що не позбавляє її права заявити вимоги в іншому правовому порядку.

     Керуючись ст.ст.209, 307, 308  ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л  И В :

    Апеляційну   скаргу  -   відхилити.

    Рішення  Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від  25 червня 2010р. -   залишити  без   змін.

    Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.        

        С У Д Д І