УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-11490/2010                                                                                                       Голов.1-ї інст.Корягін В.О..

Категорія 29                                                                                                                               Доповідач – Костюченко Н.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

3 листопада   2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – судді- Костюченко Н.Є.

суддів – Григорченка Е.І.,  Кочкової Н.А.

при секретарі  - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну   справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3– про стягнення суми,  моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В:    

    В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення  Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010р., яким йому відмовлено у позові, посилаючись на неврахування судом наданих доказів, доводів на вимог матеріального закону.

    Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення частковому скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення в частині позовних вимог на підставі слідуючого.

    Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 500грн.,  суд 1-ї інстанції виходив з того,що  відповідач, продаючи мобільний телефон позивачеві, діяв на законних підставах,  не знав, що телефон крадений, а тому ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі.

    Такий висновок не відповідає встановленим обставинам справи, доказам та нормам матеріального права.

    Встановлено і підтверджено відповідачем у засіданні апеляційної інстанції, що позивач у 2007р. придбав у відповідача за 500грн. для своєї доньки мобільний телефон, який, як потім з*ясувалося, раніше належав знайомій доньки позивача, був у неї викрадений невідомими особами, а тому після звернення власниці телефону до органу міліції,  позивач змушений був цей телефон віддати останній,  чим йому була спричинена матеріальна шкода у зазначеній сумі.  

Із пояснень відповідача слідує, що ним цей телефон був придбаний не у встановленому законом порядку, без відповідного документального оформлення, у невідомих фізичних осіб.

Письмовим доказом- розпискою- відповідач підтвердив своє зобов*язання як продавця повернути позивачеві 500грн.  Однак зобов*язання не виконав.

    У відповідності із вимогами ст.526, 661 ЦК- у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

    Усим зазначеним обставинам та вимогам закону суд не дав належної оцінки та зробив невірний висновок.

    Виходячи із встановленого,  вимог закону, апеляційний суд вважає доведеними  позовні вимоги,  а  рішення суду в частині відмови у стягненні суми 500грн. -незаконним.

    В той же час, враховуючи правовідносини, що розглядаються, законних підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивача немає, а тому рішення у цій частині  повинне бути залишеним   без   змін.

    З врахуванням задоволеної матеріальної вимоги, правил ст.88 ЦПК щодо розподілення судових витрат по справі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.3,4ч.1  ЦПК України, апеляційний суд –

В И Р І Ш И В :

    Апеляційну   скаргу  та Позовну заяву  -  частково задовольнити.

    Рішення  Тернівського міського суду Дніпропетровської області  від  12 серпня 2010р. –    в частині відмови у позові про стягнення матеріальної шкоди-500грн.  та судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 500 (п*ятьсот )  гривень, судовий збір в сумі 51грн., витрати з ІТЗ – 120грн.

В іншій частині рішення залишити  без   змін.

    Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.    

        С У Д Д І