Справа № 2-3137/10

Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року                                     м. Нікополь

    Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря – Шульдякової О.М.

за участю позивача – ОСОБА_1

свідків – ОСОБА_2, ОСОБА_3    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримано в судовому засіданні, та просить суд усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4

Позивач посилається на те, що він є власником АДРЕСА_1 в м. Нікополь, що підтверджується договором дарування від 08 лютого 1996 року. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, але там не проживає там з 2002 року.

Відповідач до сьогоднішнього дня залишається зареєстрованим у будинку. Відповідач порушує право власності позивача і перешкоджає в його використанні, так як він постійно несе збитки: сплачує комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає в його будинку.

Позивач з’явився в судове засідання,  на позові наполягав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті. Зі згоди позивач справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Зацікавлена особа в судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником АДРЕСА_1 в м. Нікополь, що підтверджується договором дарування квартири від 08 лютого 1996 року (а.с. 5). Згідно акту з квартального комітету № 11 відповідач зареєстрований у  АДРЕСА_1 (а.с. 6), та не проживає там з 2002 року.

Внаслідок того, що ОСОБА_4 залишається зареєстрованим в зазначеному будинку, позивач змушений нести додаткові витрати по комунальним платежам.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, сусід позивача, пояснив суду, що відповідача не бачив у домоволодінні позивача з 2002 року.

Свідок ОСОБА_2, сусід позивача, пояснив суду, що ОСОБА_4 в будинку позивача не проживає, місце його знаходження йому не відомо.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, ОСОБА_4 необхідно зняти з реєстрації, так як він порушує право власності позивача.

Керуючись ч.2 ст. 386, ст.391 ЦК,  ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком АДРЕСА_1 Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов’язати Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                   А.Г. Багрова