К о п і я
Справа № 2 – П – 178/10
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09.09.2010 року позов було задоволено .
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були присутні при слуханні справи, оскільки на період розгляду справи звільнився юрисконсульт.
Також заявник зазначив, що відповідач сплатив позивачеві заборгованість із заробітної плат, що виключає можливість стягнення середнього заробітку.
У судове засідання сторони не з’явились, про слухання справи були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі повідомлявся судом належним чином, жодних клопотань суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив. Відсутність на підприємстві юриста не являється поважною причиною неявки юридичної особи.
Щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач таких доказів не надав, ствердження про виплату позивачеві заборгованості нічим не підтверджене.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи . Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов .
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Отже, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, –
У Х В А Л И В :
Заяву Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів та моральної шкоди – залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: