Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12186 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Шевцова Н.В.
Категорія – 51,52,53 Доповідач – Авраменко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Авраменко Т.М.
суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі – Чернезі М.М.
з участю сторін і їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Знам’янського професійного ліцею та професійно-технічного училища №39 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Знам’янського професійного ліцею про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зазначала, що з 20 квітня 1998 року працювала бухгалтером у професійно-технічному училищі №39 в селі Дмитрівка Знам’янського району.
Наказом № 31 к від 22 вересня 2009 року звільнена з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України.
Оскільки її звільнення є незаконним, просила поновити її на посаді бухгалтера в Знам’янському професійному ліцеї, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди
Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено професійно-технічне училище №39.
Рішенням Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку, що звільнення позивачки з посади було проведено з порушенням чинного законодавства про працю – без згоди профкому, проте позивачка пропустила без поважних причин строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, що є підставою для відмови в позові. Крім того, позивачка просить поновити її на посаді бухгалтера Знам’янського професійного ліцею, однак в трудових відносинах з ним вона не перебувала.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.Зазначає, що її звільнення проведено з порушенням
2
законодавства про працю, тому вона підлягає поновленню на посаді бухгалтера Знам’янського професійного ліцею.
В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представники відповідачів просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.308 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).
Наказом Міністерства освіти і науки України від 04 червня 2009 року №480, наказом управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06 липня 2009 року № 304 припинено юридичну особу професійно-технічного училища №39 шляхом приєднання його до Знам’янського професійного ліцею (а.с.11-13).
На виконання зазначених наказів працівники професійно-технічного училища №39 , в тому числі позивачка, під розписку були попереджені про майбутнє вивільнення в зв’язку з припиненням юридичної особи (а.с.34-36).
Наказом №31к від 22 вересня 2009 року в.о. директора професійно-технічного училища №39 позивачка звільнена з посади бухгалтера з 22 вересня 2009 року згідно з п.1 ст.40 КЗпП України в зв’язку з реорганізацією ПТУ №39.
Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно зі ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП ( крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Матеріалами справи підтверджується, що профком ( протокол №64 від 30 березня 2010 року) не дав згоди на звільнення позивачки (а.с.80-89).За таких обставин суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивачки з роботи було проведено з порушенням чинного трудового законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України у справах про звільнення працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду у місячний строк з дня звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Позивачка пояснила в засіданні апеляційного суду, що копію наказу та трудову книжку отримала в день звільнення 22 вересня 2009 року, наміру звертатися до суду з позовом не мала, але потім передумала і подала заяву до суду 14 січня 2010 року.
3
Дійшовши правильного висновку, що місячний строк пропущено без поважних причин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в поновленні на роботі з підстав пропуску строку звернення з позовом в суд. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
судді :