05.11.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 р. Справа № 2а-13713/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А. В. ,
при секретаріХаламай Ю.С.,
за участю:
позивача
представника
відповідача ОСОБА_3,
Усманова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.09.2010 року про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.08.2010 року щодо примусового виконання наказу № 5/106 від 19.06.2009 року Господарського суду Рівненської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь МПП фірми «Ямуна» грошової заборгованості, зупинити стягнення заборгованості до вирішення питання по суті господарським судом.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив суду, що дізнався про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід» від 29.04.2009 року у справі 224/09-П лише після отримання по пошті наказу № 5/109 Господарського суду Рівненської області. Позивач оскаржив зазначене рішення, однак господарський суд Рівненської області 28.12.2009 року відмовив у його скасуванні. Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв до розгляду його апеляційну скаргу та ухвалою від 07.07.2010 року призначив судову почеркознавчу експертизу для перевірки доводів позивача щодо його непричетності до підписання угоди, заборгованість по якій була стягнута третейським судом. Позивач вважає правомірним зупинення виконавчого провадження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, а скасування постанови про зупинення виконавчого провадження порушує його права, оскільки він може позбавитись своєї власності - квартири, яка виставлена на торги в рахунок погашення боргу, до якого він не має ніякого відношення. Копію постанови від 03.09.2010 року позивач отримав 27.10.2010 року, свідченням чого є його підпис на оригіналі постанови, тому строк звернення до суду ним не порушений.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та пояснив суду, що на усе майно позивача, який є боржником, накладений арешт та проводяться публічні торги з його реалізації, тобто вчиняються усі передбачені законом дії по виконанню наказу господарського суду Рівненської області. Рішення Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є законними, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що у Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні наказ № 5/106, виданий 19.06.2009 року Господарським судом Рівненської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Малого приватного підприємства «Ямуна» суми у розмірі 88 351 грн. 25 коп. 02 серпня 2010 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Усмановим С.В. прийнята постанова про зупинення зазначеного виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з винесенням Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 07.07.2010 року про призначення судової почеркознавчої експертизи. Постановою начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.09.2010 року зазначена постанова про зупинення виконавчого провадження скасована, про що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, був повідомлений 27 жовтня 2010 року, що підтверджується його підписом на оригіналі постанови від 03.09.2010 року.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із завдань адміністративного судочинства України, закріплених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та положень Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження». У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд зобов'язаний перевірити, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, підставою для її прийняття було порушення старшим державним виконавцем 02.08.2010 року вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 5/106 від 19.06.2009 року. Однак, у постанові не зазначено, які саме порушення допустив старший державний виконавець Усманов С.В., на виконанні у якого перебуває зазначений наказ і чому ці порушення не були виявлені під час затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження цим же начальником Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, свідченням чого є його підпис від 02 серпня 2010 року.
Незважаючи на наявність повноважень відповідача на прийняття оскарженого рішення, суд дійшов висновку, що постанова від 03 вересня 2010 року є необґрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та такою, що порушує права позивача, як боржника у виконавчому провадженні. Однак, суд вважає, що скасуванню підлягає лише перший пункт оскарженого рішення в частині скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки рішення відповідача про направлення запиту до Львівського апеляційного господарського суду (пункт 3 постанови), винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій (пункт 4 постанови) та направлення копії постанови сторонам (пункт 2 постанови), жодним чином не порушують з
права позивача у виконавчому провадженні. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про зупинення судом стягнення заборгованості, оскільки адміністративний суд наділений повноваженнями судового контролю за виконанням судових рішень лише в адміністративних справах і зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого судом іншої юрисдикції, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Суд також вважає за необхідне, керуючись статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудити позивачу здійснені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог, тобто на суму 1 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт перший постанови начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченко СІ. від 03 вересня 2010 року щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.08.2010 року з примусового виконання наказу № 5/106 від 19.06.09 р. про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь малого приватного підприємства «Ямуна» суму у розмірі 88351,25 грн.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 здійснені ним судові витрати у розмірі 1 ( одна ) грн. 70 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Постанова суду набирає законної сили у строки та в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >А.В. Шлай
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >