ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4444/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Воробйової І.А.,
суддів: Вільчинського О.В.
Чернюк. А.Ю.
при секретарі судового засідання: Балан М.А.
за участю представника позивача:ОСОБА_2
у відсутність відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому округу № 39 з виборів депутутів Вінницької обласної ради ОСОБА_3
до: Вінницької обласної виборчої комісії
про: зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому округу № 39 з виборів Вінницької обласної ради ОСОБА_3 до Вінницької обласної виборчої комісії про:
- зобов’язання призначити повторне голосування з виборів депутатів до обласної ради по № 39 виборчому округу.
- зобов’язання забезпечити проведення повторного голосування на підставах та в порядку, визначених законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що 31 жовтня 2010 року вибори на виборчій дільниці №20016 с. Яланець відбулись незаконно так як голосування на вказаній дільниці здійснювалось по виборчим бюлетеням виборчого округу № 40, до якого виборча дільниця № 20016 не належала. В даних виборчих бюлетенях не були зазначені кандидати до обласної ради з 39 округу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Вінницька обласна виборча комісія в судове засідання уповноваженого представника не направила, хоча про час та місце судового розгляду даної справи повідомлена завчасно телефонограмою, яку прийняв ОСОБА_4
Відповідно до частини 12 статті 172 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, судом встановлено наступне.
Згідно акту «про невідповідність виборчого округу та виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Вінницької обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 39, переданих виборчій комісії виборчої дільниці № 20016»від 30.10.2010 р. дільнична виборча комісія виборчої комісії № 20016 згідно із протоколом від 29.10.2010 р. Томашпільської РТВК про передачу виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Вінницької обласної ради в одномандатному мажоритарному окрузі № 39 дільничної виборчої комісії отримала виборчі бюлетені для голосування з виборів депутатів Вінницької обласної ради у кількості 1041.
При відкритті упаковки та перерахуванні бюлетенів на засіданні дільничної виборчої комісії № 20016 виявлено, що в упаковку запечатано бюлетені виборчого округу № 40 замість виборчого округу №39.
При цьому, на ярлику упаковки вказано: «Виборчий бюлетень. Одномандатний виборчий округ № 40 з виборів депутатів Вінницької обласної ради. Виборча дільниця № 20016. В упаковці 1041 бюлетенів», що відповідає даним Яланецької виборчої дільниці № 20016 в правильній кількості бюлетенів 1041, за винятком виборчий округ № 40 замість № 39.
31 жовтня 2010 року офіційним спостерігачем –уповноваженою особою кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 39 з виборів депутатів Вінницької обласної ради ОСОБА_3 –ОСОБА_5 та двома виборціями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 склали акт про те, що у виборчій дільниці представлені бюлетені по голосуванню до Вінницької обласної ради, де не вказано прізвище кандидата в депутати до Вінницької обласної ради по округу № 39 ОСОБА_3
Доказів про те, що даний акт зареєстровано дільничною виборчою комісією, а також про те що дії чи бездіяльність останньої оскаржувались до суду, позивачем не надано.
Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(далі - Закон про вибори).
Статтею 78 Вказаного Закону встановлено порядок та підстави проведення повторного голосування.
Так, відповідно до частини 1 вказаної статті територіальна виборча комісія приймає рішення про проведення в виборчому окрузі повторного голосування, якщо у цьому виборчому окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Зазначена підстава для проведення повторних виборів є вичерпною.
Позивачем не надано доказів того, що у виборчому окрузі однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати, в зв’язку з чим, підстави для задоволення позовної вимоги про зобов’язання призначити повторне голосування з виборів депутатів до обласної ради відсутні.
Визначаючись щодо позовної вимоги в частині зобов’язання забезпечити проведення повторного голосування на підставах та в порядку, визначених законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», то суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Як зазначалось вище, виключно до компетенції територіальної виборчої комісії віднесено прийняття рішення про проведення в виборчому окрузі повторного голосування.
За таких обставин, суд не може підміняти повноваження територіальної виборчої комісії та давати вказівки, які б свідчили про вирішення судом питань, які належать до виключної компетенції суб’єкта виборчого процесу та в даному випадку, зобов’язувати приймати наперед визначене рішення.
А тому, за сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов"язання забезпечити проведення повторного голосування не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 172, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволені позову відмовити.
Відповідно до положень частин 3, 5 статті 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови оформлено: 6.11.2010 р. 19:00 год.
Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Судді Вільчинський Олександр Ванадійович
Чернюк Алла Юріївна
06.11.2010