копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 449                                                                                            2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 липня  2010  року                                             Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                   Мотрука М.І.

                при секретарі                                         Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1 до ІД Іллінецького ВДАІ капітана  міліції Степанко Віктора Григоровича     про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав що п остановою  ІДПС Іллінецького ВДАІ в Вінницькій області Степанко В.Г.     серія АВ № 137977   по справі про адміністративне правопорушення від 28  травня 2010 року  його  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121  Кодексу України про адміністративні правопорушення, та   накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340  гривень.

Позивач   вважає,  що вказана постанова від  28 травня  2010 року  не відповідає вимогам закону, а тому має бути  визнана незаконною в судовому порядку та скасована  з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП в ході розгляду справи необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити зокрема викладення обставин, встановлених при розгляді справи.  Цих вимог закону в ході розгляду справи також не було виконано, адже з суті обставин, наведених в мотивувальній частині постанови, не вбачається в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові зазначено, що «14 квітня 2010 року близько 21 год. 50 хв. В м. Кривий  Ріг  ОСОБА_1   керував автомобілем марки "Рено" д.н. НОМЕР_1  з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП».  Таке формулювання обставин справи не доводить наявності, на думку  позивача, в його діях складу адміністративного правопорушення., а тому, на думку позивача, в його діях відсутнє будь-яке адміністративне правопорушення.  Позивач  стверджує, що  він  рухався транспортним засобом в режимі ближнього світла в межах міста, по автодорозі освітленою ліхтарями, що на  думку позивача унеможливлювало створення небезпеки руху іншим учасникам дорожнього руху, крім того після зауваження працівника міліції зазначена технічна несправність була усунена в його присутності, а тому  адміністративного правопорушення  передбаченого ч. 1  ст. 121  КУпАП не вчиняв.   Також, як стверджує позивач,   при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення, йому не було роз'яснено  права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність  його   підпису в зазначених протоколі та постанові, чим його  було позбавлено  права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Крім того, інспектором ДАІ порушено також норми чинного законодавства, викладені у статті 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  в повному об’ємі і просить їх задоволити.  

Відповідач - ІД Іллінецького ВДАІ капітана  міліції Степанко Віктор Григорович , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

 Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст.293 КУпАП вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121   КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

При винесенні  працівником ДАІ  постанови серії АВ №137977   (а.с. 4)  допущені   порушення процесуальних вимог КУпАП, які  передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 121,   280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати нечинною та скасувати  постанову до ІД Іллінецького ВДАІ капітана  міліції Степанко Віктора Григоровича     серія АВ № 137977    від 28 травня 2010 року,     про   накладення   адміністративного стягнення на  ОСОБА_1       ч.  1  ст.   121   КУпАП у виді штрафу в розмірі 340  гривень.

Справу  про  притягнення ОСОБА_1 ,     до адміністративної відповідальності   по ч. 1 ст. 121 КУпАП  провадженням закрити.

            Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                   М.І. Мотрук