копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 485                                                                                              2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 вересня   2010  року                             Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                     Мотрука М.І. .

                при секретарі                           Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1  до  ІДПС УДАІ м Вінниця прапорщика  міліції Шеремети Андрія Борисовича  про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звер нувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав,  що   8 серпня 2010 року ІДПС УДАІ м. Вінниця Шереметою Андрієм Борисовичем відносно  нього  винесено постанову АВ № 159717 від  8 серпня  2010 року де зазначено, що «8.08.2010 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Вінниця по вул. Блока здійснив зупинку в зоні дії знаку „Зупинку заборонено", чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1  ст.122 КУпАП. Даною постановою позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п’ятдесят п ’ ять  гривень).

Вище вказану постанову позивач  вважаю неправомірною та такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню з слідуючих підстав.  Прапорщиком міліції Шереметою Андрієм Борисовичем при розгляді справи про адміністративне правопорушення в постанові серія  АВ №159717 від  8 серпня 2010 року не встановлена достеменно об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ не були враховані вимоги, що передбачені ст. ст. 33, 280 КУпАП, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення, а саме; не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини що пом'якшують чи обтяжують мою відповідальність

Враховуючи вище викладене позивач  вважає, що постанова серії АВ№ 159717 від 8 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням  прав позивача   та чинного законодавства, є необгрунтованою та незаконною, відповідно  підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  в повному об’ємі і просить їх задоволити.

Відповідач -  ІДПС УДАІ м Вінниця прапорщика  міліції Шеремета Андрій Борисович , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, звернувся  до суду  із запереченням в якому  позовні  вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає їх безпідставними,  надуманими, необґрунтованими   та  просить суд  в їх  задоволенні  відмовити.

 Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст.293 КУпАП вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122   КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак     в судовому засіданні доказів правомірності рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

При винесенні працівником ДАІ  постанови серії   АВ № 159717 від  8 серпня  2010 року   (а.с. 3)  допущені   порушення процесуальних вимог КУпАП, які  передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

В порушення  вимог ст. 283 КУпАП, в постанові  про накладення  адміністративного стягнення  серія АВ №158126 не зазначено  частину та  статтю  на підставі  санкції    якої,  на особу  накладено адміністративне стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,   280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати нечинною та скасувати  постанову ІДПС УДАІ м Вінниця прапорщика  міліції Шеремети Андрія Борисовича серія АВ № 159717 від  8 серпня  2010 року,     про   накладення   адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по  ч. 1 ст. 122 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 170    гривень.

Справу  про  притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності   по ч. 1 ст. 122  КУпАП  провадженням закрити.

              Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                   М.І. Мотрук