копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 449                                                                                               2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 вересня   2010  року                              Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                                    Мотрука М.І. .

                при секретарі                             Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1 до  Відділення ДАІ з обслуговування  адміністративної території  Олександрійського району при УДАІ в Кіровоградській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звер нувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав,  що   4 червня  2010 року,   інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС у Кіровоградській  області  Климчуком Денисом Віталійовичем   винесена постанова     згідно якої  на  позивача   за  ч.2 ст. 122 КУпАП України було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.   Відповідно до  постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 4 червня 2010 р. близько 00.05 год.  керував автомобілем НОМЕР_1 на 287 км. автодороги Київ-Маліянка  рухаючись по другорядній дорозі на перехресті доріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ( проїзд без зупинки заборонено)   не надав переваги в русі транспортному засобу який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, за що передбачена відповідальність ч.  2. ст. 122 КУпАП.

Постанова  про притягнення  позивача  адміністративної відповідальності, на його думку   є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення,  позивачу   не   було роз'яснено мої права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України , ст. 268 КУпАП чим було позбавлено  права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової  допомоги особисто та за дорученням юридичної особи.  Працівником ОВС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо проігноровано моє клопотання про складення останнього в присутності свідків даної пригоди, та які знаходилися  в  транспортному засобі і мали намір надати пояснення в разі необхідності при розгляді справи в суді.

Інспектором ДАІ порушено також норми чинного законодавства передбачені  ст. 33  КУпАП, відповідно до якої   при накладенні стягнення враховується характер винесеного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судове  засідання   позивач  не  з’явився, звернувся  до суду із заявою, якою   свої вимоги підтримав  в повному об’ємі,  просить їх задоволити та  розглянути справу  за його відсутності.  

Представники відповідача -   Відділення ДАІ з обслуговування  адміністративної території  Олександрійського району при УДАІ в Кіровоградській області , будучи своєчасно повідомленими  про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст.293 КУпАП вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

При винесенні  працівником ДАІ  постанови серії   ВА № 015640   (а.с. 4)   допущені   порушення процесуальних вимог КУпАП, які  передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення  вимог ст. 283 КУпАП, в постанові  про накладення  адміністративного стягнення  серія   ВА № 015640    в частині, де зазначається суть порушення, не  вказана   особа, що вчинила  правопорушення.  Крім того,  всупереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,  280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати незаконною   та скасувати  постанову інспектора дорожньої патрульної служби Відділення ДАІ з обслуговування  адміністративної території  Олександрійського району при УДАІ в Кіровоградській області   Климчука Дениса Віталійовича серія ВА № 015640     від   4 червня 2010 року,     про   накладення   на  ОСОБА_1    адміністративного стягнення по ч. 2  ст. 122 КУпАП,    у виді штрафу в розмірі  425      гривень.

   Справу  про  притягнення ОСОБА_1     до адміністративної відповідальності   по ч. 2  ст. 122   КУпАП  провадженням закрити.

            Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                   ОСОБА_4