копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 378                                                                                             2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня  2010  року                                             Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                   Мотрука М.І. .

                при секретарі                                         Мозоль Л.І.

                 за участю адвоката                               ОСОБА_3      

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_2   до  інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ Вінницької області молодшого  сержанта     міліції     Дацюка Олександра Миколайовича  про скасування постанови від  6 червня  2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в   порядку адміністративного судочинства , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2      звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав,  що   п остановою інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ Вінницької області Дацюка Олександра Миколайовича серія АВ № 154234 по справі про адміністративне правопорушення від  6 червня  2010 року  на нього було   накладено адміністративне стягнення   по  ч. 1  ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Вказану   постанову  позивач  вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки  під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в   діях  позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки  зупинка була  вимушена, у зв'язку з технічною несправністю автомобіля із увімкненою  аварійною  сигналізацію.  Інспектору  ДАІ,  ОСОБА_2 пояснив причину тимчасової зупинки в зоні дії дорожнього знаку 5.43, однак  ним було  складено протокол. В  поясненнях, що дав  ОСОБА_2 в протоколі  про адміністративне правопорушення,   вказано, що зупинка була  вимушена, правил дорожнього руху він не порушував   і   з протоколом не згідний.

Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП,  але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія АВ1 №052039 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При   складенні   протоколу      про   адміністративне   правопорушення інспектор      дорожньо-патрульної   служби   УДАІ   Вінницької   області   Дацюк Олександр Миколайович,       не ознайомив позивача  з його  правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що відсутній  підпис  позивача у відповідній графі. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання  часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які   характеризують  особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні  постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

У зв’язку  з наведеним, в позивача виникла  необхідність у зверненні  до суду із даним позовом, в якому  він просить суд  встановити   відсутність   компетенції   в   інспектора      ДПС   УДАІ   у Вінницькій    області    молодшого    сержанта    міліції        Дацюка Олександра Миколайовича по складанню протоколу серія АВ1 № 052039 про адміністративні правопорушення від 6 червня 2010 року, скасувати  повністю   постанову  серія  АВ   №154234   по  справі   про адміністративне правопорушення від 6 червня 2010 року та стягнення у виді  штрафу у розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник  позивача  ОСОБА_3 змінив   вимоги, просить суд   вимогу  позивача  про встановлення     відсутності      компетенції   в   інспектора      ДПС   УДАІ   у Вінницькій    області    молодшого    сержанта    міліції        Дацюка Олександра Миколайовича по складанню протоколу серія АВ1 № 052039 про адміністративні правопорушення від 6 червня 2010 року,  залишити без розгляду. Решту  позовних вимог позивача  ОСОБА_3    підтримав та просить їх задоволити в повному  об’ємі  із викладених підстав.  

Відповідач – інспектор   дорожньо-патрульної служби УДАІ Вінницької області молодшого  сержанта     міліції     Дацюк Олександр Миколайович , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст. 293 КУпАП вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

При винесенні  працівником ДАІ  постанови серії АВ № 154234  (а.с. 3)  допущені   порушення процесуальних вимог КУпАП, які  передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,  268,  280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати    незаконною   і скасувати постанову   інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ Вінницької області молодшого  сержанта     міліції     Дацюка Олександра Миколайовича   серія АВ № 154234   від 6 червня  2010  року  про накладення на ОСОБА_2      адміністративного  стягнення по ч. 1  ст. 122    КУпАП у виді штрафу в розмірі  260   гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2      по  ч. 1   ст.122   КУпАП, провадження закрити.

Решту  позовних вимог залишити без розгляду.

            Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                   М.І. Мотрук