копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 356                                                                                             2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня  2010  року                                           Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                   Мотрука М.І. .

                при секретарі                                         Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1 до інспектора   Липовецького ВДАІ  старшого лейтенанта  міліції  Березюка Я.Л.   про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав,  що 24 березня   2010  в  на автодорозі  в  Іллінці - Паріївка,   його  було   зупинено працівником ДАІ,  який   провів перевірку   документів, після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, та  повідомлено, що матеріали  будуть направлені  в органи Іллінецького ДАІ,  куди його  завчасно буде викликано для  розгляду справи.  Розгляду   справи у  його присутність не проводився  та постанова  не виносилася.  2  травня 2010 року  на адресу  постійного  проживання  позивача надійшла постанова  державного виконавця  Геновської  Н.І. про відкриття виконавчого провадження   на підставі  постанови №191084 від 24 березня 2010 року,  із вказаною постановою інспектора  Липовецького  ВДАІ  Вінницької області,  Березюка Я.Л.   в якості додатку.   Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1.    накладено адміністративне стягнення по ч.  1  ст. 122   КУпАП у виді штрафу в розмірі 255    грн. за порушення, яке, як зазначено у постанові, полягало в тому, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   жительАДРЕСА_1   24 березня 2010   року,    на  автодорозі   Іллінці - Паріївка  керував  автомобілем  ГАЗ - 51В номерний  знак  НОМЕР_1 порушив правила стоянки, стояв  в дії зони знаку  «Зупинка  заборонена».

Постанову  серія АВ №191084  від 24 березня  2010 року інспектора Липовецького  ВДАІ  Вінницької області,  Березюка Я.Л.  позивач  вважає  неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню  з наступних підстав.   В порушення    ч. 4 ст. 256 КУпАП, при  кладенні протоколу йому,  як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено  права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу,  про що необхідно було  зробити  відмітку  у протоколі.   Він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вимог дорожнього знаку    «Зупинка заборонена» не порушував,  а   вказана постанова про адміністративне правопорушення містить численні порушення  в порушення вимог КУпАП. Так в порушення вимог  ст.283 КУпАП, у постанові не було повністю викладено обставин,  тобто їх опис, що має вагоме значення для вирішення справи, а саме у ній не враховано численні вимоги, передбачені  ст.ст. 33, 280 КУпАП:  не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно нього  правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Згідно з ст.  251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   В матеріалах справи відсутні  будь які  докази передбачені ст. 251 КУпАП, окрім протоколу   на підтвердження  вчинення  мною адміністративного правопорушення. В оскаржувані  постанові  вказано, як суть порушення зазначено «порушив правила стоянки, стояв  в дії зони знаку  «Зупинка  заборонена».     При цьому замірів відстані  мого автомобіля до зони дії    дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» інспектором ВДАІ не проводились, а визначалась вона ним  візуально на його власний розсуд.  

Позивач був відсутній  під час  розгляду  справи,  постанови серія  АВ №191084  від 24 березня 2010 року    після її винесення  не отримував. Наявний  у вказаній постанові  підпис   не позивача і не відповідає зазначеному у його  паспорті.  З постановою він  ознайомився  лише  10 травня  2010 року, отримавши її копію  разом з постановою про відкриття виконавчого  провадження, а тому  вважає, що ним  не пропущено десятиденного  строку  її оскарження.    

У зв’язку  з викладеним   позивач  звернувся  до суду із даним позовом,  в якому просить суд ви знати незаконною та   скасувати постанову  інспектора Липовецького ВДАІ   старшого лейтенанта  міліції  Березюка Я.Л.  серія АВ №191084 від 24 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративне стягнення по ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255  гривень,  а с праву про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, провадженням  закрити.

      В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  в повному об’ємі і просить їх задоволити.  

Відповідач - інспектор Липовецького ВДАІ   старший  лейтенант  міліції  Березюк Я.Л., будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

 Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст. 293 КУпАП вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

При винесенні  працівником ДАІ  постанови серії АВ №191084  (а.с. 4)  допущені   порушення процесуальних вимог КУпАП, які  передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,   280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати   незаконною та   скасувати постанову  інспектора Липовецького ВДАІ   старшого лейтенанта  міліції  Березюка Я.Л.  серія АВ №191084 від 24 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративне стягнення по ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255  гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженням  закрити.

            Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                   М.І. Мотрук