копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 322                                                                                             2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 червня  2010  року                                           Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                   Мотрука М.І. .

                при секретарі                                         Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1  до начальника  Іллінецького ВДАІ Вознюка Володимира Володимировича   про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав,  що     постановою АВ № 137785 начальника Іллінецького ВДАІ Вознюка В.В. від 15 квітня 2010 року на нього  було  накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказану постанову позивач  вважає неправомірною із наступних мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП в ході розгляду справи необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити зокрема викладення обставин, встановлених при розгляді справи.  Цих вимог закону в ході розгляду справи також не було виконано, адже з суті обставин, наведених в мотивувальній частині постанови, не вбачається в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові зазначено, що ««01 березня  2010 року,  близько 11.15 год. в с. Лиса Гора Іллінецького району громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  житель АДРЕСА_1 б-н керував трактором «Сантай-200» без права керування даним транспортним засобом».  Таке формулювання обставин справи не доводить наявності, на думку  позивача, в його діях складу адміністративного правопорушення., а тому, на думку позивача, в його діях відсутнє будь-яке адміністративне правопорушення.

Також, як стверджує позивач, в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач вважає, що інспектором ДАІ були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою і таким чином працівником міліції було порушено його право на захист. Крім того,   ОСОБА_1 був відсутній  під час розгляду справи,  та не   був  сповіщений  про місце і час розгляд справи, в правозастосовного органу на момент розгляду справи були відсутні будь-які  відомості передбачені  ч. 1 ст. 268,   а тому  вказана постанова винесена  з порушенням вимог зазначеної  норми права,    є незаконною і підлягає скасуванню.  

  Оскаржувана постанова працівника ДАІ про накладення адміністративного стягнення   за своїм змістом не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові не було повністю викладено обставин, тобто їх опис, що має вагоме значення для вирішення справи.  Так, у постанові не було повністю викладено обставин,  тобто їх опис, що має вагоме значення для вирішення справи, а саме у ній не враховано численні вимоги, передбачені  ст. 33  КУпАП:  не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно нього  правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  в повному об’ємі і просить їх задоволити.  

Відповідач - начальник  Іллінецького ВДАІ Вознюка В.В. , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст.293 КУпАП вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126  КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

При винесенні  працівником ДАІ  постанови серії АВ № 137785 (а.с.5)  допущені   порушення процесуальних вимог КУпАП, які  передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,  268,  280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати    незаконною   і скасувати постанову   начальника  Іллінецького ВДАІ Вознюка Володимира Володимировича   серія АВ № 137785 від 15 квітня  2010  року  про накладення на ОСОБА_1    адміністративного  стягнення по ч. 2  ст. 126   КУпАП у виді штрафу в розмірі  510   гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1    по ч. 2  ст.126  КУпАП, провадженням закрити.

            Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                   М.І. Мотрук