копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 354                                                                                             2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня  2010  року                                           Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                   Мотрука М.І. .

                при секретарі                                         Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1  до інспектора   Іллінецького ВДАІ капітана  міліції Степанко Віктора Григоровича про визнання протиправною і скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав,  що    9 квітня 2010 року інспектором  Іллінецького  ВДАІ  Вінницької області,  Степанко В.Г.,   винесено постанову  серія АВ №136677  про накладення  на ОСОБА_1  адміністративного стягнення  по ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340   гривень, згідно якої   «10 березня 2010    року, близько 9 50 годин в с. Лопатинка Оратівського району громадянин ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  керував автомобілем ГАЗ 3303 НОМЕР_1  без талона  про проходження  ДТО».

Постанову  серія АВ №136677 від 9 квітня 2010 року інспектора Іллінецького  ВДАІ  Вінницької області,  Степанко В.Г.  позивач вважає   неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню  з наступних підстав.   При винесенні  працівником ДАІ допущені численні порушення процесуальних вимог КУпАП.  Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.     Однак  ОСОБА_1   був відсутній  під час розгляду справи,  та не   був  сповіщений  про місце і час розгляд справи, в правозастосовного органу на момент розгляду справи були відсутні будь-які  відомості передбачені  ч. 1 ст. 268,   а тому  вказана постанова винесена  з порушенням вимог зазначеної  норми права,    є незаконною і підлягає скасуванню.  

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаної норми права  не було дотримано відповідачем, оскільки  він посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,   чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,   оскільки транспортний  засіб, яким   керував  позивач, належить   СВАТ "Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві".

В   порушення   ст. 283 КУпАП,  події зазначені  в постанові,  як суть адміністративного правопорушення не відповідають дійсним обставинам події. Згідно з ст.  251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  В матеріалах справи відсутні  будь які  докази передбачені ст. 251 КУпАП, окрім протоколу  про адміністративне правопорушення.  на підтвердження  вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Автомобіль УАЗ  3303 НОМЕР_1 належний  СВАТ „Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві"  пройшов  державний  технічний  огляд 25  січня 2010 року, про що свідчать  платіжні  доручення  платника  СВАТ „Іллінецьке підприємство по племінній справі в тваринництві", де одержувач  зазначений  ВДАІ УМВС України  у Вінницькій області.  Після  проходження  державного технічного огляду,   на підтвердження його проведення,  був виданий  тимчасовий  талон про проходження  технічного огляду,  який  був в наявності  при складенні  протоколу  про адміністративне  правопорушення  від 10 березня  2010 року. Наявність тимчасового талону, не було враховано ні при складенні  протоколу  про адміністративне правопорушення, ні при фактичному  розгляді  справи. В   порушення   ст. 283 КУпАП,  події зазначені  в постанові,  як суть адміністративного правопорушення не відповідають фактичним  обставинам  справи, оскільки у ній  зазначено, що позивач,   як  водій  керував транспортним  засобом  «ГАЗ 3303»,  в той час,   як  він керував транспортним  засобом  «УАЗ-3303». Таким чином,    було накладено адміністративне стягнення  за  відсутність талону  про проходження  технічного огляду  транспортного яким  позивач  не керував.

Оскаржувана постанова працівника ДАІ про накладення адміністративного стягнення   за своїм змістом не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові не було повністю викладено обставин, тобто їх опис, що має вагоме значення для вирішення справи.  Так, у постанові не було повністю викладено обставин,  тобто їх опис, що має вагоме значення для вирішення справи, а саме у ній не враховано численні вимоги, передбачені  ст. 33  КУпАП:  не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно нього  правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Позивач був відсутній  під час  розгляду  справи.   У постанові  АВ №137677    від  9 квітня 2010 року наявний   запис  про направлення  копії вказаної постанови рекомендованим листом, проте вказаного поштового відправлення позивач  не одержував. З постановою ознайомився  лише  13  травня  2010 року, отримавши її копію  разом з постановою про відкриття виконавчого  провадження, а тому  вважає що ним  не пропущено десятиденного  строку  її оскарження.    

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  в повному об’ємі і просить їх задоволити.  

Відповідач - інспектор    Іллінецького ВДАІ капітана  міліції Степанко В.Г, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

 Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст. 293 КУпАП вважає, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121  КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

При винесенні  працівником ДАІ  постанови серії АВ №137677     (а.с. 6)  допущені   порушення процесуальних вимог КУпАП, які  передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Крім того,  при винесенні  працівником ДАІ допущені численні порушення процесуальних вимог КУпАП.  Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.     Однак  ОСОБА_1   був відсутній  під час розгляду справи,  та не   був  сповіщений  про місце і час розгляд справи, в правозастосовного органу на момент розгляду справи були відсутні будь-які  відомості передбачені  ч. 1 ст. 268,   а тому  вказана постанова винесена  з порушенням вимог зазначеної  норми права,    є незаконною і підлягає скасуванню.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,  268,  280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати      незаконною   і скасувати постанову  інспектора   Іллінецького ВДАІ капітана  міліції Степанко Віктора Григоровича серія АВ №137677    від 9 квітня  2010  року  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного  стягнення по ч. 5  ст.121  КУпАП у виді штрафу в розмірі  340   гривень.

Справу  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  по    ч. 5  ст.121  КУпАП, провадженням закрити.

            Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                   М.І. Мотрук