копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 177                                                                                                2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 червня  2010  року                                             Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                   Мотрука М.І. .

                при секретарі                                         Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1 до начальника Погребищенського РВГУМВС України у Вінницькій області полковника міліції Франка Василя Івановича,     ІДПС  з ОАТ  Погребищенського району у Вінницькій області Кравця Д.О.    про визнання протиправними рішення суб’єкта владних  повноважень та  скасування  рішення суб’єкта  владних повноважень, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав що   13 жовтня 2009 року  ІДПС з ОАТ Погребищенського району  Кравець Д.О. складено протокол,  відносно  ОСОБА_1, згідно якого він керував  державним транспортним засобом УАЗ-3303 д/н НОМЕР_1 з тимчасовим реєстраційним талоном в якому термін дії закінчився. Позивач  не являється   власником даного транспортного засобу,  та не несе відповідальності за його реєстрацію.

26 січня 2010 року,  ОСОБА_1  отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за №16748195 від 21 січня 2010 року, щодо виконання постанови ВДАІ №015326 від  13 жовтня  2009 року, про стягнення   штрафу  в розмірі   1200,00 грн.   Постанову  про адміністративне правопорушення  він отримував і  не знав про її наявність. Позивач вважає, що вказана   постанова про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2009 року  є незаконною і необґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з’ясувати   зокрема чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також мають з’ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Відповідно  ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується
характер  вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його  вини,  майновий  стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність.

При складанні постанови про накладання адміністративного стягнення було порушено вимоги    статті 268    КУпАП,    згідно    якої    справа про адміністративне    правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Цих вимог при розгляді справи посадовою особою виконано не було, оскільки при її розгляді, позивач  не був присутній в зв’язку з тим, що про час і місце розгляду цих матеріалів  не був повідомлений. У відповідності до вимог статті 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.   В зв’язку  з цим, і крім того було порушено право позивача  знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою, а також право на оскарження постанови.

      В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав  в повному об’ємі і просить їх задоволити.  

Відповідачі  - начальник Погребищенського РВГУМВС України у Вінницькій області полковника міліції  Франко Василь Іванович  та ІДПС  з ОАТ  Погребищенського району у Вінницькій області Кравець Д.О.   будучи своєчасно повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст.293 КУпАП вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126  КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача,   в судовому засіданні доказів правомірності   рішення  правозастосовного органу  суду не надано.

При винесенні  працівником ДАІ  постанови серії №015326 від  13 жовтня  2009 року    допущені   порушення процесуальних вимог КУпАП, які  передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме  не зафіксовано належним чином доказів  - показів  свідків,   показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  інспектором ДАІ не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122, 254,  280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати  постанову   ІДПС  з ОАТ  Погребищенського району у Вінницькій області Кравця Д.О. серія АВ №015326 від 13  жовтня 2009 року, про  накладення  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення     у виді штрафу в розмірі 600 гривень, по  ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Справу  про  притягнення ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності   по ч. 1 ст. 126 КУпАП  провадженням закрити.

            Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:   /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                   М.І. Мотрук