РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.06                                                                                 Справа № 14/184.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м.Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради,  м.Свердловськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Свердловськ

про  стягнення 971 грн. 15 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

за участю:          прокурор не прибув

представників сторін:

від позивача                        - Куц Т.В., дов.№ 60  від 17.03.06

від відповідача                 - не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу. Дане клопотання судом задовольняється.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 971 грн. 15 коп. за договором  від 07.11.05.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з відповідачем 07.11.05 укладено договір оренди згідно якого позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею 1200 кв.м за адресою АДРЕСА_1 а відповідач зобов'язаний сплатити позивачу орендну плату у розмірі 2% від грошової оцінки землі на рік щомісячно рівними частками.

Але дане зобов'язання відповідачем виконувалось неналежним чином.

На момент звернення прокурора з позовом борг склав 971 грн. 15 коп.,  який прокурор просить стягнути.

Після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 720 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідач не сплатив орендну плату за землю у сумі 251 грн. 15 коп., тому позовні вимоги в цій частині  підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки частина боргу ним оплачена після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1на користь Свердловської міської ради,  м.Свердловськ, вул.Енгельса, 42, р/р 33218815500072 в УДК Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 24048566 борг у сумі 215 грн. 15 коп. Наказ видати.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1на користь:

-          Державного бюджет?у України держмито в сумі 102 грн.; одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського району м. Луганська, ідентифікаційний код 24046582, п/р 3111109560006 в УДК в Луганській області, МФО 804013; наказ видати державній податковій інспекції в м.Свердловську.

-          державного підпри?ємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр.Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 06.06.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

          Дата підписання рішення 7 червня 2006 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький