Справа 4с-54/2010 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді Твердохліб В.А.,
при секретарі Горбан М.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи – адвоката ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Стеценко Н.В., заінтересована особа: ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И В:
01.09.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаною скаргою та просив визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві Стеценко Н.В. неправомірними та зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-4\09, який виданий Святошинським районним судом м.Києва від 02.08.2010 року, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Стеценко Н.В. від 20.08.2010 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в заяві представника стягувача не було визначено жодної дії, які зазначено у резолютивній частині рішення суду, виконавчий документ містить декілька виконавчих дій, повноваження представника стягувача не підтверджено довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Оскільки вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити, вказав на те, що при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження копія довіреності представника була додана.
Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва чи його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином, причини неявки не повідомив та не надіслав суду заперечення чи будь-які докази, які спростовують подану скаргу, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_2 вважав дії державного виконавця правомірними та просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.11.2009 року Святошинським районним судом у цивільній справі за №2-4/09 було постановлено рішення, яке набрало законної сили.
02.08.2010 року видано виконавчий лист №2-4/ 09 року про примусове виконання рішення суду та передано на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва.
Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Стеценко Н.В. від 20.08.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в заяві представника стягувача не було визначено жодної дії, які зазначено у резолютивній частині рішення суду, виконавчий документ містить декілька виконавчих дій, повноваження представника стягувача не підтверджено довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів , точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Згідно п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Виконавчий документ повністю відповідає вимогам, які визначені у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Вищевказаний закон не визначає обов»язок представника стягувача зазначати у заяві дії, які визначені у резолютивній частині рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 5, 11-1, 18, 19, 24 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 368, 383-389 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Стеценко Н.В. неправомірними при винесенні постанови від 20.08.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати вищевказану постанову.
Зобов’язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Стеценко Н.В. відкрити виконавче провадження згідно з виконавчим листом № 2-4\09, який виданий Святошинським районним судом м.Києва 02.08.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: